Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-14363/21 по делу N А56-116691/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-116691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Бяков Ю.А. - доверенность от 10.02.2021, предст. Мурахин А.Е. - доверенность от 10.02.2021

от заинтересованных лиц: 1) предст. Калядин С.О. - доверенность от 10.01.2021,

2) не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Бегеза В.В. - доверенность от 06.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2021) Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Рагимова Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-116691/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синий"

к 1) Природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга Рагимову Р.А.;

2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

третье лицо: Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным представления от 16.11.2020 N 03-02/238-2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синий" (далее - заявитель, Общество, ООО "Синий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Рагимова Р.А. от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, представление от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга Рагимов Р.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом представлении от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 указано на нарушение Обществом ряда требований статей 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ); при этом судом первой инстанции была дана оценка только двум нарушениям: непредставление декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС) и ненаправление сведений о ГТС "Золоотвал в море" в Российский регистр ГТС; таким образом, большая часть доводов о нарушении Обществом законодательства, отраженных в оспариваемом представлении, не получила оценки суда первой инстанции. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о применении в отношении Общества положений пунктов 1 и 4 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление N 440).

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда, рассматривающего дело N А56-116691/2020, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель Природоохранной прокуратуры г.Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г.Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) на основании решения от 17.07.2020 с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в водоохранной зоне Финского залива в части содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что собственником гидротехнического сооружения "Золоотвал в море" с кадастровым номером 78:15:0008392, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, литер Г, общей площадью 50768,60 кв.м., является ООО "Синий" (запись о регистрации прав от 28.11.2016 N 78-78/041-78/052/010/2016-7/2).

По результатам проверки Природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга Рагимовым Р.А. вынесено представление от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды, в котором отражено, что в ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдаются требования статей 8, 9, 10 Закона N 117-ФЗ. Кроме того с момента регистрации права собственности Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС "Золоотвал в море", декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора ни в 2019, ни в 2020 годах не направлялась, сведения о ГТС "Золоотвал в море" в Российский регистр гидротехнических сооружений также не направлены.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным представление от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды. Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 4 Приложения N 6 к Постановлению N 440, указал на то, что на 2020 год устанавливаются особенности применения разрешительных режимов в сфере безопасности гидротехнических сооружений, согласно которым в 2020 году эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществлялась без предоставления их собственниками (эксплуатирующими организациями) в федеральный надзорный орган декларации безопасности гидротехнических сооружений, разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.03.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Как определено в абзаце 6 статьи 3 Закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствие со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как установлено Прокуратурой в ходе проверки ни одно из вышеуказанных требований статей 8, 9, 10 Закона N 117-ФЗ Обществом, как собственником ГТС "Золоотвал в море" с кадастровым номером 78:15:0008392, не соблюдается.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не дана оценка вышеуказанным нарушениям.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения вышеприведенных требования Закона N 117-ФЗ, в том числе доказательства своевременной разработки и представления в уполномоченный орган декларации о безопасности гидротехнического сооружения, доказательства оснащения ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС. Обществом также не представлены в материалы дела доказательства осуществления контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, проведения регулярных обследований ГТС и осуществления регулярной оценки безопасности ГТС. В материалы дела представлен только Научно-технический отчет по выполнению работ "Проведение технического обследования золоотвала в Угольной гавани г. Санкт-Петербурга", выполненный АО "ВНИИ им. Б.Е.Веденеева" в 2017 году (л.д.10-57) и приказ генерального директора ООО "Синий" без даты о создании комиссии для проведения регулярного обследования ГТС "Золоотвал в море" в срок до 19.02.2021 (л.д.187-188). При этом сведений о проведении обследования и мониторинга состояния ГТС в 2018, 2019, 2020 годах не представлено.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства создания финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, Прокуратурой установлено и заявителем в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуто нарушение Обществом при эксплуатации ГТС "Золоотвал в море" вышеприведенных требований статей 8, 9, 10 Закона N 117-ФЗ.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ)

Статьей 7 Закона N 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Закона N 117-ФЗ внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (действовало до 01.01.2021).

В силу пункта 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Положения составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Как установлено Прокуратурой в ходе проверки с момента регистрации права собственности Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС "Золоотвал в море", декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора ни в 2019, ни в 2020 годах не направлялась, сведения о ГТС "Золоотвал в море" в Российский регистр гидротехнических сооружений не направлены.

При этом Обществом не доказано наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.

Представленный в материалы дела Научно-технический отчет по выполнению работ "Проведение технического обследования золоотвала в Угольной гавани г. Санкт-Петербурга", выполненный АО "ВНИИ им. Б.Е.Веденеева" в 2017 году (далее - Отчет) не содержит выводов о том, что возможные повреждения спорного ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации.

При этом в пункте 7 Отчета указано, что для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС на золоотвале должна быть в наличии следующая документация: паспорт ГТС (золоотвала), проект эксплуатации золоотвала, расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала (согласуется с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга).

Таким образом, Отчет, равно как и договор поручения от 01.07.2017 N 1, заключенный ООО "Синий" с ООО "Первомайское" с целью устранения конструктивно-технологических дефектов элементов золоотвала и обеспечения последующего надлежащего состояния данных элементов на основании выводов и рекомендаций АО "КНИИГ им Б.Е.Веденеева", не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.

Данные обстоятельства были также исследованы и установлены судами при рассмотрении дела N А56-54787/2018.

В материалы дела Обществом не представлен предусмотренный пунктом 7 Отчета расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала, исходя из которого возможно сделать вывод о том, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, а соответственно, сделать вывод об отсутствии необходимости декларирования безопасности спорного ГТС.

При таких обстоятельствах Прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований стаей 8, 9 и 10 Закона N 117-ФЗ, выразившееся в отсутствии декларации безопасности спорного ГТС, разрешения на эксплуатацию спорного ГТС, а также ненаправлении сведений о спорном ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 4 Приложения N 6 к Постановлению N 440, указал на то, что на 2020 год устанавливаются особенности применения разрешительных режимов в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми в 2020 году эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществлялась без предоставления их собственниками (эксплуатирующими организациями) в федеральный надзорный орган декларации безопасности гидротехнических сооружений, разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 принято в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и определяет особенности в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах.

Пунктом 8 Постановления N 440 установлено, что особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям N 3 - 18.

Приложение N 6 к Постановлению N 440 устанавливает особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к Постановлению N 440 эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществляется без предоставления их собственниками и (или) эксплуатирующими их организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения ее государственной экспертизы

Согласно пункту 4 Приложения N 6 к Постановлению N 440 в 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что указанное Постановление N 440 не отменяет установленные Законом N 117-ФЗ требования к наличию декларации безопасности гидротехнических сооружений, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, в также требование о внесении соответствующих сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Постановление N 440 (исходя из пунктов 1 и 2) касается вопросов продления сроков действия или признания действующими разрешительных документов, сроки действия которых истекли в 2020 году.

Таким образом, исходя из смысла Постановления N 440, положения пунктов 1 и 4 Приложения N 6 распространяются на лиц, добросовестно эксплуатирующих ГТС и имеющих декларации безопасности (разрешения на эксплуатацию) ГТС, срок действия которых истек в 2020 году, либо лиц, которые начали осуществлять эксплуатацию ГТС в 2020 году (в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество является собственником ГТС "Золоотвал в море" с кадастровым номером 78:15:0008392 с 2016 года (запись о регистрации прав от 28.11.2016 N 78-78/041-78/052/010/2016-7/2) и на протяжении длительного времени (в том числе в 2018, 2019 годах) осуществляло эксплуатацию спорного ГТС в отсутствии декларации о безопасности ГТС, разрешения на эксплуатацию ГТС, а сведения о спорной ГТС до настоящего времени не внесены Российский регистр гидротехнических сооружений.

Учитывая изложенное, положения Постановления N 440 в рассматриваемом случае не подлежали применению по отношению к Обществу, длительное время осуществлявшему эксплуатацию ГТС "Золоотвал на море" при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Следует также отметить, что в оспариваемом представлении от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 не содержится требования об устранении всех перечисленных в представлении нарушений в 2020 году, а содержится требование о принятии мер по устранению нарушений, их причин и условий, им способствовавших

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом представлении нарушений требований статей 8, 9, 10 Закона N 117-ФЗ установлен в ходе проверки и Обществом не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Рагимова Р.А. от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 вынесено в соответствии с требованиями статей 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 19.03.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу N А56-116691/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Синий" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас