Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11053/21 по делу N А32-41954/2019

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-41954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта": представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2020, паспорт;

от Денисовой В.П.: представитель Денисов Е.Р. по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

рассмотрев апелляционные жалобы Денисовой Валентины Павловны, закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-41954/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН: 2327010280, ОГРН: 1062327003122)

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

при участии третьих лиц: Денисовой Валентины Павловны, Трифонова Андрея Владимировича,

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее - ЗАО "РАФ "8 Марта", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, незаконным; в случае неприменении малозначительности - снизить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (требования, уточненные определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 308-ЭС20-20166 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От Денисовой Валентины Павловны поступило ходатайство о взыскании с ЗАО "РАФ "8 Марта" судебных расходов в итоговой редакции 184 541 руб. 04 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов (требования, увеличенные определением суда от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с ЗАО "РАФ "8 Марта" в пользу Денисовой Валентины Павловны взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 109 464 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Валентина Павловна и ЗАО "РАФ "8 Марта" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Денисова Валентина Павловна в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов на представителя за оказанные юридические услуги, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов полностью распределить судебные расходы, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения Денисова Е.Р. не отличается от сумм вознаграждения, обычно выплачиваемой представителям иных лиц, участвующих в деле.

ЗАО "РАФ "8 Марта" просит определение отменить, в удовлетворении требований Денисовой В.П. о взыскании с ЗАО "РАФ "8 Марта" суммы судебных расходов в размере 135 000 рублей в качестве гонорара представителя Денисова Е.Р., а также 49 541, 04 рублей в виде компенсации расходов Денисова Е.Р. для обеспечения явки в судебное заседание по делу на 26.02.2020 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно признал заявленные расходы третьего лица доказанными, взысканный размер расходов в части оплаты услуг представителя Денисова Е.Р. является завышенным и неразумным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что расходы Денисовой В.П. в сумме 43 639, 52 рублей понесенные в результате компенсации расходов представителя Денисова Е.Р. на проезд и проживание из Китайской народной республики административный район Гонконг, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности распределения транспортных расходов именно в рамках данного дела без учета участия третьего лица и его представителя в рамках дела А32-19481/2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" и Денисовой Валентины Павловны поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" и Денисовой Валентины Павловны в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От Денисовой Валентины Павловны поступило ходатайство о приобщении подлинных документов, запрашиваемых судом, к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

От Денисовой Валентины Павловны поступили дополнительные пояснения и возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта".

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения и возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" к материалам дела.

В судебном заседании представители Денисовой Валентины Павловны, закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 30.07.2021 до 09 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Денисовой Валентины Павловны поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители Денисовой Валентины Павловны, закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по участию Денисовой Валентины Павловны (Заказчик) в указанном деле с Денисовым Егором Ремировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017 N б/н.

По указанному договору Денисов Е.Р. принял на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права Заказчика как акционера ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта".

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых услуг определяется с учетом фактического объема работ по каждому отдельному делу или факту нарушения прав Заказчика, особенностей такого дела или нарушения и объема необходимых действий для восстановления нарушенного права или привлечения к ответственности лица, такие права нарушившего. Привлечение Исполнителем иных лиц для выполнения действий по настоящему договору осуществляется от имени и в интересах Заказчика и подлежит оплате Исполнителю на тех же условиях, как если бы последний сам осуществлял данные действия в интересах Заказчика. Исполнитель самостоятельно производит расчеты с привлеченными им лицами, если стороны не договорятся об иных условиях.

Факт исполнения поручения по договору от 17.01.2017 N б/н подтверждается представленным актом от 11.01.2021, подписанный обеими сторонами (т. 7, л.д. 33).

Согласно п. 2-3 акта от 11.01.2021 Заказчик обратился к Исполнителю для оказания юридических услуг по договору в связи с обращением ЗАО "РАФ "8 Марта" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному ГУ Банка России и возбуждением производства по делу N А32-41954/2019 для представления интересов и защите законных прав Заказчика при рассмотрении дела. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в указанном деле при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Краснодарского края по первой инстанции;

- представление интересов заказчика в указанном деле при его рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с возбуждением производства по апелляционной жалобе;

- представление интересов заказчика в указанном деле при его рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с возбуждением производства по кассационной жалобе;

- подготовка процессуальных документов, направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле;

- устное консультирование заказчика в связи с рассмотрением заявления в рамках рассматриваемого дела;

- согласование правовой позиции и документов с Заказчиком;

- иные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика, сбором и предоставлением доказательств, подготовкой документов, изучением правоприменительной практики, защитой прав и представления интересов заказчика по указанному делу во всех инстанциях.

Стороны в п. 4 договора согласовали сумму оплаты по договору с учетом фактического объема работ, особенностей и сложности данного дела в размере 135 000 рублей, включая подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с платежными поручениями от 20.01.2021 N 900590 и от 03.02.2021 N 906841 Денисова В.П. перечислила в на расчетный счет Денисова Е.Р. денежные средства в размере 135 000 руб. и 49 541 руб. 04 коп. соответственно (т. 7, л.д. 51, 88).

Между тем, в соответствии с расчетом истца, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 184 541 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем третьего лица Денисовой В.П. - Денисовым Е.Р. произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва (05.11.2019, 02.12.2019), заявления о фальсификации и дополнения к отзыву (24.01.2020), дополнительной письменной позиции (20.01.2020, 25.02.2020), а также заявления на взыскание судебных расходов от 23.11.2020 с уточнениями.

Кроме того, представителем третьего лица - Денисовым Е.Р. обеспечены явки в судебные заседания 26.02.2020 (явка в заседание), 08.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 26.04.2021 (онлайн-заседании).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Денисовой В.П. произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об участии в онлайн-заседании (26.06.2020),заявления об ознакомлении с материалами дела с использованием ограниченного доступа через информационную систему "Мой арбитр" (29.06.2020), отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "РАФ "8 Марта" (29.06.2020), отзыва на апелляционную жалобу третьего лица Трифонова А.В. (02.07.2020).

Кроме того, представителем третьего лица - Денисовым Е.Р. обеспечена явка в судебное онлайн-заседание 10.07.2020.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудиопротоколом.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Денисовой В.П. произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела (05.10.2020) и непосредственно само ознакомление с материалами дела 12.10.2020 представителем Селевко В.Н., отзыва на кассационную жалобу ЗАО "РАФ "8 Марта" (16.10.2020), ходатайства об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения онлайн-заседания с представителем Денисовой В.П. (17.10.2020).

Для взыскания понесенных судебных расходов Денисова В.П. обратилась в суд.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял в во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.

(п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом, при условии того факта, что явку представителя Денисова В.П. обеспечила в шести судебных заседаниях (из них 2 заседания по существу спора в первой и второй инстанциях), суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 55 500 рублей, в том числе: 13 000 руб. - формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 22 500 руб. - участие в судебных заседаниях в трех инстанциях 26.02.2020, 10.07.2020, 08.02.2021, одно назначенное на 15.03.2021 судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 22.03.2021, 26.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как суд первой инстанции признал не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Несмотря на ссылки Денисовой В.П. на дела N А32-34944/2018 и N А32-39154/2018, суд учитывает, что в данном случае взыскиваются расходы не в пользу стороны по делу, а лица, участвующего в деле, то есть третьего лица.

В соответствии с уточненными требованиями Денисова В.П. просит взыскать транспортные расходы в размере 49 541 руб. 04 коп.

Как следует из ходатайства об уточнении суммы судебных расходов, в связи с обеспечением явки в судебное заседание, назначенное на 14 час. 15 мин. 26.02.2020, представитель Денисова В.П. и ее представитель Денисов Е.Р. понесли следующие расходы:

1. представитель Денисов Е.Р.:

- на перелет по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар-Москва-Гонконг в сумме 32 350 руб. (25.02.2020 вылет из Гонконга);

- 25.02.2020 на такси из аэропорта прилета - 1 566 руб.;

- 26.02.2020 на такси (с Денисовой В.П.) в аэропорт вылета (Москва) - 707 руб.;

- 26.02.2020 на перелет по маршруту Москва - Краснодар в сумме 2 316 руб. 52 коп.;

- 26.02.2020 на такси (с Денисовой В.П.) из аэропорта прилета (Краснодар) - 390 руб.;

- 26.02.2020 на такси (с Денисовой В.П.) в аэропорт вылета (Краснодар) - 77+601=678 руб.;

- 26.02.2020 на перелет по маршруту Краснодар - Москва в сумме 3 585 руб.;

- 26.02.2020 на такси (с Денисовой В.П.) из аэропорта прилета (Москва) - 679 руб.;

- 07.03.2020 на такси (с Денисовой В.П.) в аэропорт вылета (Москва) - 1 368 руб. Итого: 43 639 руб. 52 коп.

2. Денисова В.П.:

- 26.02.2020 на перелет по маршруту Москва - Краснодар в сумме 2 316 руб. 52 коп.;

- 26.02.2020 на перелет по маршруту Краснодар - Москва в сумме 3 585 руб.; Итого: 5 901 руб. 52 коп.

Из ходатайства следует, что расходы Денисовой В.П. оплачены Денисовым Е.Р. по доверенности в полной стоимости. Денисова В.П. компенсировала Денисову Е.Р. понесенные расходы в полной сумме - 49 541 руб. 04 коп. согласно платежному поручению от 03.02.2021 N 906841.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы на перелет по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар-Москва-Гонконг в сумме 32 350 руб. (25.02.2020 вылет из Гонконга) и расходы 25.02.2020 на такси из аэропорта прилета - 1 566 руб., поскольку судом первой инстанции не учтено, что представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов. Представитель Денисовой В.П. не обосновал невозможность оказания юридических услуг силами представителей, территориально расположенных на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 N Ф08-2735/2021 по делу N А32-60886/2019.

Доводы представителя ЗАО "РАФ "8 Марта" относительно недобросовестности Денисовой В.П., и ее представителя Денисова Е.Р. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

То обстоятельство, что представитель и заказчик являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником.

Таким образом, вопреки мнению представителя ЗАО "РАФ "8 Марта", наличие родственных отношений Денисовой В.П., и ее представителя Денисова Е.Р. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной спора на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ЗАО "РАФ "8 Марта" сообщил, что в 26.02.2020 - дата проведения судебного заседания по настоящему делу, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обеспечили явку не только в указанное заседание, но и в судебное заседание по делу N А32-19486/2016, в рамках которого Денисова В.П. и Денисов Е.Р. выступали в качестве истцов.

Данный факт подтверждается определением суда от 04.03.2020 (в судебном заседании 26.02.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.03.2020).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В обоснование транспортных издержек, понесенных Денисовой В.П. и ее представителем Денисовым Е.Р., в материалы дела представлены в суд первой инстанции электронные копии билетов и посадочных талонов, копии электронных квитанций и отчетов о поездках Яндекс-Такси с указанием сумм оплаты. В суд апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеназванных документов.

Их приложенных копий электронных квитанций установлено, что Денисова В.П. с представителем осуществила поездку по маршруту: г. Краснодар, ул. Постовая, 32 (адрес суда) - ул. Карасунская, д. 86.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель Денисовой В.П. пояснил, что целью данной поездки являлась встреча с представителем Селевко В.Н., на удовлетворения требования в указанной части не настаивает (с 1 минуты аудиопротокола судебного заседания 22.03.2021).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 77 руб., поскольку указанное требование не соотносимо с расходами, понесенными непосредственно в рамках настоящего спора.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя третьего лица от аэропорта города Москвы (Внуково и Шереметьево) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени Денисовой В.П. и ее представителем.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения N 5 "Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси").

Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд, скорее всего, учтет этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат представительские услуги в размере 55 500 рублей, транспортные расходы в размере 15 625, 04 рублей, всего 71 125, 04 рублей, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов не соответствуют критерию разумности и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебном заседании по делу N А32-19481/2016 после судебного заседания по данному делу 26.02.2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебное заседание по делу А32-19481/2016 было назначено на 14 часов 30 минут, участие в следующем судебном заседании стало возможным в силу того, что рассмотрение дела А32-19481/2016 началось с существенной задержкой.

У суда не имелось оснований полагать, что расходы, понесенные в связи с обеспечением явки в судебное заседание по данному делу могли быть понесены в связи с участием также и в ином деле. Денисов Е.Р. участвовал в данном деле как представитель Денисовой В.П., а в деле А32-19481/2016 как истец. Таким образом, участие в судебном заседании в качестве лица по иному делу после исполнения обязанностей представителя по данному делу не является основанием для отказа в возмещении расходов представителя, обеспечившего явку и исполнившего свои обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрев заявление Денисовой Валентины Павловны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции был представлен акт к договору от 17.01.2017 об оказании юридических услуг от 22.07.2021, из которого следует, что стороны согласовали сумму оплаты по договору в размере 20000,00 руб., включая расходы на отправку корреспонденции, платежное поручение N 976186 от 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления от 21.01.2016 также предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление Денисовой Валентины Павловны подано до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по спору о распределении судебных расходов, у суда имеются основания рассмотрения указанного заявления и его удовлетворения в связи с обоснованностью суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму в размере 10000,00 руб.

При таких обстоятельствах с закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН 2327010280) в пользу Денисовой Валентины Павловны судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-41954/2019 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН 2327010280) в пользу Денисовой Валентины Павловны судебные расходы в сумме 71 125, 04 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-41954/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН 2327010280) в пользу Денисовой Валентины Павловны судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева