Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-17565/21 по делу N А56-653/2021

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Марков С.Л. по доверенности от 13.02.2021;

от ответчика: представитель Чистяков И.Н. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17565/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-653/2021, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364, ИНН: 7838410142)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Ответчик, Общество):

- об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту лестницы и деревянных дверей между частями 1-3 лестничной клетки 4ЛК, в том числе по приведению ступеней лестницы в соответствие с предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в 1906 - 1910 гг. - физик Голицын Б.Б., в 1890 г., в 1893 г. - композитор Чайковский П.И.", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, литера А, утвержденным распоряжением КГИОП от 16.03.2011 N 10-64 с учетом внесенных изменений распоряжением КГИОП от 29.06.2011 N 10-344;

- об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу КГИОП, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021:

- возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту лестницы и деревянных дверей между частями 1-3 лестничной клетки 4ЛК, в том числе по приведению ступеней лестницы в соответствие с предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в 1906 - 1910 гг. - физик Голицын Б.Б., в 1890 г., в 1893 г. - композитор Чайковский П.И.", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, литера А, утвержденным распоряжением КГИОП от 16.03.2011 N 10-64 с учетом внесенных изменений распоряжением КГИОП от 29.06.2011 N 10-344;

- установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего его неисполнения 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что реставрация ступеней лестницы не входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, Общество не согласно с размером судебн6ой неустойки, установленной судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в 1906 - 1910 гг. - физик Голицын Б.Б., в 1890 г., в 1893 г. - композитор Чайковский П.И." (далее - Объект) на основании постановления равительства РФ от 10.07.2001 N 527.

Согласно Акту мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 08.12.2020 по результата осмотра Объекта установлен факт проведенного управляющей компанией дома (Обществом) ремонта лестницы юго-западного лицевого корпуса (лестница между частями 1-3 помещения 4ЛК), а именно: выполнено цементирование ступеней известняковой одномаршевой между стенной лестницы с устройством на каждой ступени (10 шт.) металлического уголка, в результате чего изменен предмет охраны Объекта (элемент предмета охраны: лестница юго-западного лицевого корпуса - местоположение, габариты, конфигурация; тип (одномаршевая), конструкция (междустенная), материал ступеней - известняк), создано препятствие к открытию-закрытию двустворчатой деревянной двери, имеются нарушения окрасочного слоя и повреждения двери (дверь между частями 1-2 помещения 4ЛК, элемент предмета охраны: тамбур; дверь - двустворчатая, деревянная, филенчатая с фигареями), загрязнены цементом стены и полы лестничной клетки.

Ссылаясь на указанные нарушения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что факт проведения ремонтных работ Обществом не оспаривается, документальное подтверждение получения необходимых согласований и получения соответствующих решений для проведения таких ремонтных работ Общество в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как указано в определении от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), балконные плиты, лестничные клетки входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой, учитывая вышеизложенное, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д.10/11, литера А, является Общество.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность Общества как управляющей организации, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме установлена пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пунктом 16 Правил.

Согласно пунктам 2, 16 Правил лестничные клетки относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Общество как управляющая организация, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Доводы подателя жалобы противоречат правовой позиции, изложенной ВАС РФ, изложенной в Определение от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Факт проведения ремонтных работ без получения указанных разрешений, в результате которых был изменен предмет охраны, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению предмета охраны.

В соответствии с п.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из положений указанной нормы следует, что в решении суда должны быть указаны определенные действия, которые должен совершить Ответчик.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы установил открытый перечень работ, которые обязан выполнить Ответчик, в связи с чем, из резолютивной части решения подлежит исключению слова "в том числе".

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для дополнительного снижения судебной неустойки апелляционным судом не установлено.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права абзац первый резолютивной части решения подлежит изменению путем исключения слов "в том числе".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-653/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке выполнить работы по приведению ступеней лестницы и ремонту деревянных дверей между частями 1-3 лестничной клетки 4ЛК в соответствии с предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в 1906 - 1910 гг. - физик Голицын Б.Б., в 1890 г., в 1893 г. - композитор Чайковский П.И.", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, литера А, утвержденным распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 16.03.2011 N 10-64 с учетом внесенных изменений распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 29.06.2011 N 10-344.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина