Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2725/21 по делу N А20-5145/2020

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А20-5145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзахмишевой Хамшасы Мучраиловны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2021 по делу N А20-5145/2020 (в составе судьи Хатухова З.А.),

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзахмишевой Хамшасе Мучраиловне (далее - Предприниматель) о взыскании 680000р задолженности по договору аренды от 13.07.2017 N А-03/17 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 680000р задолженности по договору аренды и 16600р судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит отсрочить уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения и Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N А-03/17 аренды нежилых помещений (т.1, л.д. 20-22), а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору аренды нежилых помещений от 13.07.2017 (т.1, л.д. 29). По условиям договора (пункт 1.1) Учреждение передаточным актом от 13.07.2017 (приложение N 2 к договору) передало Предпринимателю в аренду нежилые помещения общей площадью 868,4 кв. м, здания по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Орджоникидзе, д. 172. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора и дополнительным соглашением от 01.12.2017 ежемесячная арендная плата с 01.12.2017 составляет 30000р, а с 01.05.2017 - 70000р и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Учреждение свои обязанности по договору аренды исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по оплате арендных платежей задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 680000р.

07.09.2020 учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию N 193 А (т.1, л.д. 31) о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по договору аренды.

Неуплата задолженности по договору аренды, послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Предпринимателем и Обществом отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение договорных обязательств, Учреждение, как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия места в аренду по акту Предпринимателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сумма задолженности за период пользования помещением с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 680000р.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Предпринимателя в пользу Учреждения.

Довод Предпринимателя о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исковое заявление Учреждения поступило в арбитражный суд 12.12.2020 и 15.12.2020 принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 15.01.2021 представить отзыв на заявление.

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Таким образом настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени (более двух месяцев), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отмена решения суда первой инстанции и оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (то есть - исключительно с целью соблюдения названного порядка, а не для устранения существенной судебной ошибки по предмету спора) не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации..

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств оплаты задолженности по договору аренды не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 29.06.2021 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2021 по делу N А20-5145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзахмишевой Хамшасы Мучраиловны (ОГРН 316072600074541, ИНН 071510551957, г. Нальчик) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.