Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-10901/21 по делу N А53-20886/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-20886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьята Натальи Геннадьевны (ИНН 616800708389, ОГРНИП 317619600053265)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-20886/2020

по иску индивидуального предпринимателя Курьята Натальи Геннадьевны

к ответчикам: администрации Советского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Доверие", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курьята Наталья Геннадьевна (далее - ИП Курьята Н.Г., истец) обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда от 19.06.2020 дело по иску ИП Курьяты Н.Г. о признании пава собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии, признавать право собственности на реконструированное помещение.

Протокольным определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению требования в уточненной редакции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, реконструированного без получения разрешения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Курьята Н.Г обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании права собственности на самовольную постройку было подано от имени физического лица, в связи с чем подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Согласно результатам проведенной экспертизы реконструкция спорного объекта соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм. В материалы дела представлены протокол внеочередного собрания многоквартирного дома о согласии на реконструкцию, а также согласие управляющей компании.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Курьята Наталье Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 135а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/206/2011-900.

В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 602 от 06.09.2011 1 жилое помещение (квартира N 3) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснодарская, 135а, переведено в нежилое.

Истец за счет собственных денежных средств произвел реконструкцию спорного нежилого помещения:

- демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и дверных блоков между комнатами коридор N 1, туалет N 2. ванная N 3. кладовая N 4, комната N 6 и кухня N 7;

- демонтаж оконного блока, разборка ненесущей части подоконного пространства и установка входного дверного блока;

- оборудование входного узла нежилого помещения с фасадной части здания, к изолированного от входов в жилую часть жилого дома, с устройством крыльца и наружных ступеней;

- возведение новых ненесущих перегородок и установка дверного блока между туалетом N 1 и торговым залом N 2-3-4-5-6-7;

- уточнение линейных размеров и пересчет помещения после проведения отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 823-Э от 30.12.2013 переустройство и перепланировка выполнены технически грамотно и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам. Произведенные перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью граждан. Произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения выполнены исключительно в габаритах ранее существовавшего нежилого помещения, без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора необходимо руководствуются нормами жилищного законодательства.

Реконструкцию помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, указанных статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759 по делу N А63-675/2013.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывая, Арбитражным судом Ростовской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Права", эксперту Линнику Алексею Петровичу.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении N 083Ц-02/2021РО от 09.03.2021, виды работ, выполненные в нежилом помещении N 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 135а, являются реконструкцией, перепланировкой и переустройством.

К реконструкции относятся следующие произведенные виды работ в нежилом помещении N 3: демонтаж ненесущего подоконного кирпичного блока в помещении кухни с устройством входного дверного блока, без увеличения ширины оконного проема; устройство крыльца и наружных ступеней с фасадной части здания; за счет демонтажа ненесущего подоконного кирпичного блока в помещении кухни произошло незначительное увеличение общей площади нежилого помещения N 3, на 1,1 м2.

К перепланировке относятся следующие произведенные виды работ в нежилом помещении N 3: демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и дверных блоков между комнатами коридор N 1, туалет N 2, ванная N 3, кладовая N 4, ванная N 6 и кухня N 7; возведение новых ненесущих перегородок и установка дверного блока между помещениями туалета N 1 и торговым залом N 2-3-4-6-7.

К переустройству относятся следующие произведенные виды работ в нежилом помещении N 3: перенос коммуникаций в нежилом помещении N 3.

Перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм. Не противоречит требованиям постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 о правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой произошло увеличение общей площади нежилого помещения на 1,1 м2, произведен демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и дверных блоков между комнатами коридор N 1, туалет N 2, ванная N 3, кладовая N 4, ванная N 6 и кухня N 7; возведение новых ненесущих перегородок и установка дверного блока между помещениями туалета N 1 и торговым залом N 2-3-4-6-7.

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждено, что истцом произведена реконструкция помещений.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция повлекла переустройство внутри нежилого помещения (демонтаж ненесущих кирпичных перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, увеличение общей площади нежилого помещения), выполненные работы по реконструкции помещений оказывают влияние на надежность и безопасность здания.

Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления с разрешением на реконструкцию до ее начала либо в процессе выполнения работ, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности работ по реконструкции объекта до получения соответствующего разрешения.

Также истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законной реконструкции объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, наличие согласия собственников многоквартирного дома и управляющей компании на перепланировку, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании права собственности на самовольную постройку было подано от имени физического лица, в связи с чем, подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, который указал, что на момент подачи истцом искового заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП Курята Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2017, следовательно, на момент обращения в суд общей юрисдикции обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение используется истцом в целях предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, а также выводом эксперта о том, что на момент проведения обследования, нежилое помещение используется как продовольственный магазин.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации выполненных в нежилом помещении работ, в частности, к получению разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-20886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев