Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-9346/21 по делу N А56-92151/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-92151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Шагоян Г.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: до перерыва - представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 28.12.2020, после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2021) СНТ "Сирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-92151/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сирена"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сирена" (далее - ответчик, СНТ "Сирена") о взыскании 401 866 рублей 11 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 N 47180000180376 за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, 16 192 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 28.09.2020.

Решением суда от 09.02.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не вычитает объемы потребления садоводов-членов СНТ "Сирена", которые имеют прямые договоры с истцом, из объемов потребления ответчика.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, членов СНТ "Сирена", состоящие в прямых договорных отношениях.

Протокольным определением от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов за спорный период.

25.05.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания 27.05.2021 суд определил назначить повторно сверку взаимных расчетов на 14.06.2021 в 14 часов 00 минут, обязать истца обеспечить доступ ответчика в помещение АО "ПСК", не позднее 18.06.2021 сторонам представить письменные правовые позиции по результатам сверки и акт сверки; судебное заседание отложено на 24.06.2021.

22.06.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, истцом представлен расчет. Указанные документы приобщены судом в материалы дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2021, рассмотрение дела отложено на 22.07.2021.

22.07.2021 в судебном заседании ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2021.

27.07.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Сирена" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 42392 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 электрическую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 401 866 рублей 11 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 10 178 рублей 31 копейка задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также суммы неустойки в размере 113 рублей 14 копеек.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и части неустойки, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной сторонами сверки был составлен акт, согласно которому Ответчик согласен в тем, что учтены все лицевые счета транзитных потребителей и объемы потребления всех транзитных потребителей, а разногласий по объемам потребления за спорные периоды не имеет. При этом, Ответчик полагает, что объем транзитного потребления не был учтен при определении объема потребления по коллективному прибору учета Ответчика.

По мнению Ответчика, Истец не вычитает объемы потребления садоводов-членов СНТ, которые имеют договорные отношения с Истцом, из объемов потребления Ответчика. Вместе с тем, Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-п Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор в отношении массива садовых участков, расположенных по адресу: поселок при железнодорожной ст. Назия, Кировский район, Ленинградская область.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Определение объема потребленной Ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной садоводами, членами СНТ, заключившими прямые договоры с истцом (далее - абоненты).

В случае, если объем потребленной Абонентом электроэнергии был определен расчетным способом, а в дальнейшем такое лицо предоставило показания индивидуального прибора учета, то Гарантирующий поставщик осуществляет перерасчет за соответствующий расчетный период. При этом, на сумму данного перерасчета также подлежит корректировке, выставляемый Ответчику к оплате объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам (помимо сетевых организаций) объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений.

Таким образом, Ответчик является владельцем электросетевого оборудования, используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям - членам СНТ, и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в своих сетях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, наличие прямых договоров между Истцом и Абонентами не освобождает последних от исполнения обязанности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры СНТ и другого имущества общего пользования, а также части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, в пользу садоводства. Лицом, ответственным за реализацию механизма определения объемов электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 144 Основных положений является исключительно Ответчик, на котором лежит обязанность по оплате стоимости указанных потерь электрической энергии Истцу.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах садоводов-членов СНТ "Сирена" по отношению к истцу либо ответчику, или что на указанных лиц решение суда возложены какие-либо обязанности

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) расчеты с Истцом по Договору производятся Ответчиком за счет членских взносов садоводов-членов СНТ, подлежащих использованию на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями и содержание имущества общего пользования (объекты электросетевого хозяйства).

Учитывая изложенное, выставление Истцом в адрес Ответчика платежных документов на оплату потребленной Ответчиком электроэнергии не нарушает прав и законных интересов Ответчика, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом при определении объема электроэнергии, которая, по его мнению, подлежит оплате, не учитывается объем электроэнергии, составляющий потери, возникающие в сетях СНТ "Сирена". Более того, возможной причиной предполагаемого Ответчиком увеличения объема потребленной электроэнергии может быть наличие несанкционированных подключений оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения Ответчика напрямую или в обход приборов учета.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные истцом требования о взыскании 391 687 рублей 80 копеек основной задолженности, 16 079 рублей 12 копеек неустойки признаются судебной коллегией обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный ответчиком, нормативно не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем не принят апелляционным судом.

В связи с удовлетворением ходатайства об отказе от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу признания несостоятельными доводов апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по его жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части 10 178 рублей 31 копейки основного долга за июль 2020, 113 рублей 14 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-92151/2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.03.2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Сирена" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 391 687 рублей 80 копеек основного долга, 16 079 рублей 12 копеек неустойки, 11 081 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 140 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сирена" 73 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова