Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 15АП-12373/21 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2021 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Поток": представителя Рохмина В.В. по доверенности от 17.06.2021,

от ООО "Юг Регион Строй": представителя Бобкова С.В. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2021 по делу N А32-42218/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ОГРН 1162375050529, ИНН 2310196036)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. с заявлением о признании недействительными следующих платежей операции по перечислению должником денежных средств в общем размере 800 000 руб. в пользу ООО "Поток" (далее - ответчик) за период с 20.06.2018 по 09.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Поток" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021 по делу N А32-42218/2018 признаны недействительными сделками перечисление со стороны ООО "Центр Девелопмент" в пользу ООО "Поток" денежных средств в период с 20.06.2018 по 10.08.2018 в общей сумме 800 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с ООО "Поток" в конкурсную массу ООО "Центр Девелопмент" денежные средства в общем размере 800 000 руб.; восстановлена кредиторскую задолженность ООО "Центр Девелопмент" перед ООО "Поток" в общем размере 800 000 руб. распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2021, ООО "Поток" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы об установлении аффилированности должника и ответчика вступившими в законную силу судебными актами ошибочны; осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не доказана. Кроме того, по спорным платежам должником получено встречное исполнение, что не оспаривается. При этом по аналогичным спорам судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (обособленные споры 15С, 16С, 19С).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Регион Строй" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Центр Девелопмент" Денисенко Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Поток" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Юг Регион Строй" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 11.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что должником совершены платежи в пользу ООО "Поток" на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору поставки N 25/10 от 25.10.2017 на поставку ТМЦ" на основании следующих платежных поручений:

* N 632 от 20.06.2018 на сумму 500 000 руб.;

* N 637 от 22.06.2018 на сумму 100 000 руб.;

* N 855 от 10.08.2018 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в счет оплаты поставленного товара (ТМЦ) в рамках договора поставки N 25/10 от 25.10.2017, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, спорные платежи совершены 20.06.2018, 22.06.2018, 10.08.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции верно учел, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, в частности перед:

- ООО "НерудИнвест" в сумме 2 516 902,99 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-7645/2018),

- ООО "ГармонияСтрой" в сумме 49 562,78 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-12123/2018),

- ООО "Юг Регион Строй" в сумме 3 157 750 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-13176/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-13176/2018),

- ООО "ГарантСтрой" в сумме 13 502 738,16 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-50976/2018),

- АО "Оренбургдорстрой" в сумме 5 600 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-31316/2019).

Общая сумма неисполненных обязательств должника по состоянию на дату совершения спорных платежей составила 19 232 553,93 руб.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов определенной группы лиц допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (например, причастности группы лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Поток" и ООО "Центр Девелопмент" имеют фактическую аффилированность через ООО "Прогресс" и руководителя ООО "Поток" - Саргсян Сурена Грайровича.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 единоличным исполнительным органом ООО "Поток", а также его единственным участником с 19.10.2016 являлся Саргсян Сурен Грайрович (ИНН 561412907465).

Саргсян Сурен Грайрович являлся работником ООО "Прогресс", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу N А45-7272/2015 (абз.2 стр. 9 решения). При рассмотрении указанного дела Саргсян Сурен Грайрович, принимая участие в судебном заседании в качестве свидетеля, на вопрос суда пояснил, что работал в ООО "Прогресс", контролировал строительство, ремонт, в том числе, в магазине "Магнит".

Также согласно решению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.07.2012 по гражданскому делу 22-1189/2012 по иску ООО "Коммунальщик Сервис" к Кесояну Арташесу Мясниковичу, Давтяну Давиту Карленовичу, Хачатряну Араму Ашотовичу и Саргсяну Сурену Грайровичу о взыскании коммунальных платежей за жилое помещение установлено, что указанные лица проживали в 2012 году в одной и той же квартире в г.Орске Оренбургской области и были в ней зарегистрированы в качестве постоянного их места жительства.

При этом Хачатрян А.А. являлся в период с 25.11.2013 по 29.06.2018 руководителем и учредителем ООО "Прогресс" (ИНН 5614063280). Правопреемником на посту директора и учредителя ООО "Прогресс" с 29.06.2018, стал Варданян Аркади Гагики.

Факт аффилированности ООО "Прогресс" и ООО "Центр Девелопмент" установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела при рассмотрении требований ООО "ГрандБилдинг" о включении в реестр (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020).

Включая требования кредитора в реестр суды трех инстанций пришли к выводу, что фактическая аффилированность должника и ООО "ГрандБилдинг" прослеживается через следующих лиц: Геворгяна Р.А. (единственный участник должника), Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. (единственный участник и директор общества).

При этом взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. подтверждается решением Ленинградского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N 2-1189/2012.

Взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. прослеживается через ООО "Прогресс", в котором Хачатрян А.А. с 25.11.2013 по 28.06.2018 являлся единственным участником, Давтян Д.К. являлся работником ООО "Прогресс"; данный факт подтверждается определением суда от 05.04.2019 по делу N А47-12433-6/2017.

Кроме того, ООО "Прогресс" предоставило должнику (учредитель - Геворгян Р.А.) с 06.02.2017 по 17.03.2017 займы, в общей сумму 10 200 тыс. рублей.

Взаимосвязь Давтяна Д.К., Хачатряна А.А. и ООО "Прогресс" установлена в рамках дела N А45-7272/2015. Взаимосвязь Геворгяна Р.А. и Хачатряна А.А. подтверждается их совместной работой в одном офисе в г. Челябинске, при этом числились работниками и учредителями разных предприятий ООО "Мегастрой" и ООО "Стройинвест", указанные граждане являются соседями по месту основной регистрации в г. Челябинске.

Более того, объем и частота (в том числе после возбуждения дела о банкротстве) взаимно перечисленных денежных средств подтверждают вывод суда первой инстанции об аффлированности сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Поток" в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на дату совершения спорных сделок являлось по отношению к ООО "Центр Девелопмент" заинтересованным лицом, входящим с должником в одну группу компаний, следовательно, ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Ответчик и конкурсный управляющий должника указывают, что фактически имели место не авансовые платежи, на сумму 800 000 руб., а оплата фактически поставленного товара в 2017 году по представленным в материалы дела по универсальным передаточным документам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения спорных платежей произведено погашение задолженности, образовавшейся в 2017 году, то есть основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылки ответчика на возврат должнику части излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - декабрь 2020 года, не свидетельствуют о нулевом сальдо встречных обязательств, поскольку в указанном акте сверки ответчиком не учтена оплата, совершенная должником в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 N 48.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей ООО "Поток", являющемуся заинтересованным по отношении к должнику лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредитором должника, погашена задолженность, в случае признания ее обоснованной подлежала либо включению в реестр требований кредиторов, либо удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явно свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований отдельного заинтересованного кредитора.

Отклоняя доводы ООО "Поток" о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и исходил из того, что исполнение должником в преддверии банкротства своих обязательств "выборочно" (в отношении лиц, входящих с ним в одну группу), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в принципе не может быть отнесено к действиям (сделкам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Поток" в пользу ООО "Центр Девелопмент" средства в сумме 800 000 руб., а также восстановил кредиторскую задолженность ООО "Центр Девелопмент" перед ООО "Поток" в размере 800 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определения, вынесенные по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве (15С, 16С, 19С), об отказе в признании сделок недействительными в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева