Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-33896/21 по делу N А40-131686/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-131686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СК ЧАББ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" от 01.04.2021 года по делу N А40-131686/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ" (ОГРН 1157746277446) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН 1117746851200); 2) Акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033); 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН 1022402060889); 4) Обществу с ограниченной ответственностью КЗ "КВОИТ" (ОГРН 1114222000078); 5) Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц энергоремонт" (ОГРН 1057002648340); 6) Акционерному обществу "Эннова" (ОГРН 1085402006062) 7) Акционерному обществу "Эмальянс" (ОГРН 1055014708297); 8)Открытому акционерному обществу ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562); 9) Обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ОГРН 1133123000801); 10) Акционерному обществу "Унихимтек-центр" (ОГРН 1047796903000); 11) Энка иншаат ве санайи аноним ширкети (НЗА 20150001620; адрес представительства в России 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН 1058602056985); Публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Родин А.А. по доверенности от 10.03.2020 N 157-03/2020;

от ответчиков: ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" - Куриленко Л.Н. по доверенности от 16.04.2021 N 30; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.05.2020 г., вступившим в законную силу 28.10.2020 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "СК ЧАББ" о солидарном взыскании убытков с вышеуказанных ответчиков.

25.02.2021 г. ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 517 977 руб. 50 коп.

Определением от 01.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку:

- установил, что между ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и АО "Объединенная металлургическая компания" был заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 18.02.2020 г., между ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и ООО "Свисс Аппрайзал энд Консалтинг" был заключен договор на оказание консультационных услуг N 20 - 24644 от 04.03.2020 г.;

- услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежными поручениями N 1130 от 18.02.2021 г., N 2943 от 06.03.2020 г., N 3578 от 18.03.2020 г., актом сдачи - приемки оказанных услуг N 3 по Договору N 20 - 24644 от 04.03.2020 г., актом приемки - передачи юридической помощи от 08.02.2021 г.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами и являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК ЧАББ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы в сумме не более 118 2000 руб., ссылаясь на следующее:

- услуги, оплаченные по почасовой ставке 12 650 руб./час, являются чрезмерными так как интересы Белэнергомаш в суде представлял штатный юрист АО "Объединенная металлургическая компания" Артемов Д.В., который работает в должности руководителя направления Дирекции по правовым вопросам АО "Объединенная металлургическая компания" (следует из представленных Белэнергомаш в материалы дела документов, в том числе, п. 4.1 договора об оказании юридической помощи б/н от 18.02.2020 г., расчета вознаграждения АО "ОМК"), т.е. выполнял свою работу, за которую он получает ежемесячную зарплату, которая исходя из среднерыночной зарплаты юристов в г.Москве очевидно не составляет 2 024 000 руб. в месяц (12 650 руб. в час из расчета 160 часов в месяц);

- чрезмерность и неразумность заявленных расходов подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по этому же делу от 22.03.2021 г. о взыскании расходов в пользу другого ответчика - ПАО ТКЗ "Красный котельщик", поскольку интересы ПАО ТКЗ "Красный котельщик" также представлял штатный юрист, работающий в АО "Силовые машины", которое входит в одну группу лиц с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и подконтрольно тому же конечному бенефициару, что и ПАО ТКЗ "Красный котельщик", при этом указанным Определением были взысканы судебные расходы в сумме 118 200 руб., т.е. исходя из существенно меньшей по сравнению с заявленной Белэнергомаш стоимости услуг штатного юриста, в то же время представитель Белэнергомаш выполнил меньший объем работ по сравнению с представителем ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и участвовал лишь в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции (26.02.2020, 16.03.2020, 18.03.2020), при этом заявленная Белэнергомаш сумма превышает сумму взысканных в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" расходов более чем в 11 раз;

- судом не было выяснено, что Белэнергомаш принадлежит АО "Объединенная металлургическая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2021 г. в отношении Белэнергомаш (строки 31-36);

- единственным участником Белэнергомаш является АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 5247004695), которое входит наряду с Белэнергомаш в состав АО "Объединенная металлургическая компания", что подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте АО "Объединенная металлургическая компания" https://omk.ru/company/about/ и https://omk.ru/vmz/; АО "Объединенная металлургическая компания" (ИНН: 7736030085) осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Белэнергомаш, что подтверждает раздел ЕГРЮЛ "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2021 г. в отношении Белэнергомаш, таким образом, в силу статьи 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Белэнергомаш осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через АО "Объединенная металлургическая компания" (ИНН: 7736030085);

- расходы Белэнергомаш не были реально понесены, так как выплаты были произведены Белэнергомаш в пользу конечного собственника (бенефициара), осуществляющего при этом полномочия единоличного исполнительного органа Белэнергомаш - АО "Объединенная металлургическая компания";

- довод Истца о том, что расходы Белэнергомаш на оплату услуг АО "Объединенная металлургическая компания" не подлежат возмещению в качестве судебных расходов подтверждается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1236-0; п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах";

- Арбитражные суды отказывают во взыскании судебных расходов, возникающих из договоров, заключаемых между лицами, входящими в одну группу лиц, указывая на то, что заключение таких договоров направлено на обход закона рассматривают предъявление ко взысканию в качестве судебных расходов на штатных сотрудников, выполняющих представительство в рамках своих трудовых обязанностей, как недобросовестное использование прав;

- кроме того, АО "Объединенная металлургическая компания" (ИНН: 7736030085) не является адвокатским образованием, в связи с чем в силу действующего законодательства РФ не вправе заключать договоры об оказании юридической помощи и оказывать юридическую помощь, которую в силу статей 1,2,25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вправе оказывать только адвокаты, а также АО "Объединенная металлургическая компания" деятельность по оказанию юридической помощи или юридических услуг вообще не осуществляется, о чем свидетельствует то, что сведения об этом виде деятельности АО "Объединенная металлургическая компания" не включены в качестве вида деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2021 г. в отношении АО "Объединенная металлургическая компания" (ИНН: 7736030085) (строки 49 и 51), основным видом деятельности является "Деятельность по управлению финансово-промышленными группами" (код ОКВЭД 70.10.1) а дополнительным видом деятельности - "Деятельность по управлению холдинг-компаниями" (код ОКВЭД 70.10.2), а не оказание юридической помощи или юридических услуг;

- суд первой инстанции не применил нормы статьи 87.1, части 2 статьи 107, а также статьи 101 и 106 АПК РФ несмотря на доводы об их применимости, сделанные Истцом в отношении расходов Белэнергомаш на оплату консультационных услуг специалистов ООО "Свисс Аппрейзал энд Консалтинг" в размере 160 000 руб., однако, данные не были привлечены судом в качестве специалистов в порядке, установленном статьей 87.1 АПК РФ и отсутствовало поручение суда указанной организации, которое является условием выплаты вознаграждения специалистам за выполненную ими работу в силу части 2 статьи 107 АПК РФ, соответственно, расходы в размере 160 000 руб. не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель ООО "СК ЧАББ" доводы жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение отменить, расходы взыскать в размере, указанном в контр-расчёте истца;

- представитель ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения;

представители остальных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, удовлетворить требование в размере 500 000 руб. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" участвовали в трех судебных заседаниях, заявленные расходы фактически понесены.

При этом, суд апелляции соглашается с доводом заявителя, что интересы ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в суде представлял штатный юрист АО "Объединенная металлургическая компания" Артемов Д.В., который работает в должности руководителя направления Дирекции по правовым вопросам АО "Объединенная металлургическая компания" и исходя из среднерыночной зарплаты юристов в г.Москве его заработная плата очевидно не составляет 2 024 000 руб. в месяц (12 650 руб. в час из расчета 160 часов в месяц).

Довод заявителя о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению поскольку не были реально понесены, так как выплаты были произведены ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу конечного собственника (бенефициара), осуществляющего при этом полномочия единоличного исполнительного органа Белэнергомаш - АО "Объединенная металлургическая компания" - судом апелляции отклоняется.

Артемов Д. В. не является штатным юристом ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" и на момент заключения и исполнения договора оказания юридических услуг, являлся штатным сотрудником АО "ОМК", соответственно исполнял свои прямые должностные обязанности в АО "Объединенная металлургическая компания".

В целях исполнения обязательств АО "ОМК" по договору оказания юридической помощи, ему было поручено также и ведение дела N А40-131686/2019, при этом, юридическая услуга была оказана одним юридическим лицом (АО "Объединенная металлургическая компания"), другому юридическому лицу (ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ").

Таким образом, довод жалобы о том, что расходы не подлежат возмещению судом апелляции отклоняются.

Прим этом, суд апелляции полагает, что заявленный размер судебных расходов на данного представителя существенно завышен и удовлетворяя судебные расходы частично, исходит из ранее принятых судебных актов по данному делу в отношении представителей других ответчиков, которые также заявили о взыскании расходов на своих представителей.

Руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и удовлетворяя заявление в части судебных расходов в сумме 500 000 руб., суд апелляции исходит из того, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с ООО "СК "ЧАББ" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" судебных расходов в размере 500 000 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, в указанном размере процессуальным оппонентом не оспорены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 года по делу N А40-131686/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ" (ОГРН 1157746277446) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ОГРН 1133123000801) судебные расходы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина