Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-39240/21 по делу N А40-38610/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-38610/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Потенциал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-38610/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Военторг"

к ООО "Потенциал"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Потенциал" о взыскании убытков в размере 297 048 руб.

Решением суда от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N 300119/ВП.

В соответствии с п.3.1.2 контракта АО "Военторг" вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор от 30.01.2019 N ОП-19-38 с ООО "Потенциал".

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг в рамках контракта оказывало не АО "Военторг", а ООО "Потенциал".

В ходе исполнения договора Минобороны России проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

В рамках проведенных проверок выявлены нарушения, допущенные сотрудниками ООО "Потенциал".

Ненадлежащее оказание услуг по договору повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 297 048,88 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 8586.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Военторг" в результате непосредственных действий ООО "Потенциал" понесло подтвержденные убытки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

ООО "Потенциал" в своей жалобе ссылается на то, что АО "Военторг" не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку истец не направил в его адрес расчет по каждому факту требования.

Однако данный факт опровергается претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств от 26.01.2021 N 360/21, которая являлась приложением к исковому заявлению.

Указанная претензия содержит все необходимые реквизиты согласно нормам действующего законодательства, а также положений п.9.3 договора.

В тексте претензии указаны все недостатки, которые были выявлены при организации питания в воинских частях.

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по данным эпизодам во исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-88151/20 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-88151/20 в размере 698 107,87 руб. (платежное поручение от 10.11.2020 N 8586).

Платежное поручение оплачено на полную сумму удовлетворенных Минобороны России требований в размере 698 107,87 руб.

При этом, сумма штрафа по претензии, соисполнителем по которой является ООО "Потенциал", составляет 297 048,88 руб.

Таким образом, от непосредственных действий ООО "Потенциал" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 297 048,88 руб.

АО "Военторг" перенаправляло претензии Минобороны России и акты о выявленных недостатках в адрес ООО "Потенциал" письмами от 27.11.2019 N 7715/19, от 27.11.2019 N 77117/19, от 06.12.2019 N 7985/19, а также получило ответы о несогласии с предъявленными Минобороны России требованиями от 18.12.2019 N 537, от 16.12.2019 N 528, от 19.12.2019 N 547.

В данных ответах ООО "Потенциал" сообщает, что претензии от 31.10.2019 N 207/8/3070, от 31.10.2019 N 207/8/3072, от 25.10.2019 N 207/8/2989 рассмотрены, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере обладал информацией о размере суммы требований и возможностью проверить расчет неустойки.

Поскольку АО "Военторг" взыскивает убытки, которые были оплачены в адрес Минобороны России, самостоятельного расчета быть не может, расчет может быть произведен только на основании платежного поручения, которое подтверждает оплату фиксированной суммы в адрес государственного заказчика.

Таким образом, требование о включении в претензию расчета АО "Военторг" соблюдено в полном объеме.

Доказательством направления претензии от 26.01.2021 N 360/21 является список внутренних почтовых отправлений от 29.01.2021 N 1.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка является неправомерным.

Как следствие, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (в порядке п.2 ст.148 АПК РФ), является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу N А40-88151/20 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

АО "Военторг" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО "Военторг" штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания.

Данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

При этом решение суда об отказе в привлечении ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права обратиться в органы судебной власти с целью привлечения ответчика к ответственности в рамках взыскания убытков.

Кроме того, согласно п.2.3 договора ответчик был осведомлен о том, что договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п.8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО "Военторг" в адрес ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Учитывая изложенное, ответчик вправе был самостоятельно обжаловать отказ в привлечении его в качестве третьего лица по иску о взыскании штрафных санкций Минобороны России с АО "Военторг" в соответствии со ст.42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-38610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Потенциал" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич