Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 15АП-11930/21 по делу N А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

31 июля 2021 г.

дело N А32-40208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багричева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-40208/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника Смотрова В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Смотров В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста банковского счета должника.

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А32-40208/2012 наложен арест на денежные средства ООО "ЮгЭлектроСвязь", которые будут поступать на банковский счет должника N 40702810503190000118, открытый в АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" запрещено производить банковские операции по счету ООО "ЮгЭлектроСвязь" N 40702810503190000118.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2021, Багричев Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время перед апеллянтом у должника имеются неисполненные обязательства по выплате вознаграждения управляющего, относящегося в первой очереди текущих платежей, на сумму свыше 500 000 руб. Арест единственного банковского счета должника произведен судом первой инстанции в отсутствие какого-либо спора, находящегося на рассмотрении суда. Доказательств законности приостановления и неисполнения банком платежных поручений, в частности по выплате вознаграждения Багричеву А.А., не представлено. Доводы управляющего о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам некорректны. Неправомерны ссылки на признание несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Багричева А.А., поскольку указанный факт не исключает возможность получения управляющим вознаграждения. В случае взыскания с управляющего убытков, апеллянт указывает на наличие договора страхования ответственности на 10 млн. руб. ежегодно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Смотров В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющий указал, что к нему поступило заявление кредитора о взыскании убытков с Багричева А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 01.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 принято заявление ООО "ЮгЭлектроСвязь" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А32-40208/2012.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 ООО "ЮгЭлектроСвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Юнгов Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 Юнгов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Багричев Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Смотров Владимир Александрович.

31.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Смотров Владимир Александрович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства управляющим указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-40208/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЮгэлектроСвязь" Багричева А.А. по привлечению физических лиц для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" на основании трудовых договоров. Признаны необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: Колесниковой О.В., Шишкиной СВ., Буц В.А., Соболеву В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткину Е.В., Балацкому А.В.

Управляющий указывает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО "ЮгЭлектроСвязь" действиями Багричева А.А. причинены убытки. При этом согласно реестру текущих платежей, задолженность по заработной плате перед работниками ООО "ЮгЭлектроСвязь" составляет 4 926 024,76 руб., однако платежные поручения направлены в банк Багричевым А.А. на оплату заработной платы только лицам, привлечение которых признано постановлением от 19.05.2021 незаконным. Письма конкурсного управляющего Смотрова В.А. о приостановлении операций по счету в связи с проверкой финансовой деятельности предыдущих арбитражных управляющих Юнгова А.Н. и Багричева А.А. оставлены без удовлетворения. После получения первого письма банком продолжено списание денежных средств по ранее выставленным Багричевым А.А. платежным поручениям. Кроме того на расчетном счете банка имеется картотека инкассовых поручений, выставленных налоговым органом с целью взыскания текущих платежей всего на сумму 22 981 тыс. руб.

По мнению управляющего, сложилась ситуация, в которой исполнение платежных поручений, направленных в банк Багричевым А.А. приведет к увеличению убытков должника, преимущественному удовлетворению требований по выплате заработной платы некоторых работников перед остальными работниками (всего 57 человек). В то же время отзыв всех платежных поручений выставленных Багричевым А.А. действующим арбитражным управляющим Смотровым В.А. приведет к исполнению инкассовых поручений налогового органа, часть из которых не оспаривается должником. То есть сложится ситуация преимущественного удовлетворения кредиторов по текущим платежам 5 очереди перед кредиторами 1 и 2 очередей.

Также Смотров В.А. указывает, что реестр текущих платежей арбитражными управляющими должника Юнговым А.Н. и Багричевым А.А. не составлялся, арбитражному управляющему Смотрову В.А. не передавался. Составленный Смотровым В.А. реестр текущих платежей носит предварительный характер.

Смотров В.А. ссылается на то, что до настоящего времени отсутствуют сведения о банковских реквизитах ряда работников, что не позволяет направить в банк платежные поручения на перечисление заработной платы. Кроме того ряд кредиторов на собраниях кредиторов заявили о намерении оспорить в судебном порядке часть текущих платежей, в том числе по заработной плате и налоговой задолженности.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-33212/2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЮгЭлектроСвязь" о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" компенсационной выплаты в размере 1 186 688, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 14.01.2021 в размере 79 132,51 руб.

Управляющий указывает, что в случае исполнения САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" судебного акта и перечисления на расчетный счет ООО "ЮгЭлектроСвязь" денежных средств сложится вышеописанная ситуация с возможным нарушением порядка удовлетворения текущей задолженности.

Удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал указанные управляющим доводы убедительными, заявленные меры обоснованными, соответствующими интересам лиц, участвующих в деле, поскольку мера является временной.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Требование управляющего о наложении ареста на единственный расчетный счет должника, в том числе с запретом распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет, на неопределенный срок, очевидно, не соответствует указанным целям процедуры конкурсного производства.

Доводы управляющего о возможном нарушении очередности погашения требований кредиторов должника в случае отзыва всех платежных поручений, ранее направленных в банк Багричевым А.А., носят предположительный характер.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В данном случае арест всех денежных средств на счете должника не исключает необходимость принятия управляющим своевременных мер по погашению задолженности, выплате заработной платы, недопущению нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам с учетом того, что Смотров В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" 26.11.2020. Непередача предыдущим управляющим документов необходимость формирования реестра текущих платежей и производство выплат не исключает.

Ссылки управляющего на обращение кредитора с заявлением о необходимости взыскать убытки с Багричева А.А. сами по себе не свидетельствуют о наличии у суда оснований для наложения ареста на все денежные средства должника, находящиеся и поступающие на единственный расчетный счет. Кроме того, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о принятии к производству заявления о взыскании с Багричева А.А. убытков, назначении судебного разбирательства, либо вынесения иного судебного акта о взыскании убытков.

Коллегия учитывает, что ходатайство конкурсного управляющего Смотрова В.А. о принятии обеспечительных мер не связано с рассмотрением арбитражным судом какого-либо конкретного обособленного спора, фактически подменяет необходимость своевременного принятия Смотровым В.А. управленческих решений по распоряжению денежными средствами, находящимися и поступающими на счет должника с целью предотвращения обращения заинтересованных лиц с жалобой на действия управляющего, что недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при принятии определения от 01.06.2021 по делу N А32-40208/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку при принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-40208/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ЮгЭлектроСвязь", г. Крымск, ИНН/ОГРН 2337033529/1072337001472, в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева