Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41337/21 по делу N А40-45313/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-45313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардановой М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. в части неприменения правил об освобождении Кардановой М.Б. от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кардановой М.Б.,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. Карданова М.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тхакахов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Кардановой М.Б., при этом суд не применил правила об освобождении Кардановой М.Б. от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Карданова М.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что доводы банка не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом не учтен в полной мере хронологический порядок смены места работы, не исследованы обстоятельства, при которых должнику пришлось сменить работу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Кардановой М.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части не применения в отношении Кардановой М.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела 24.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также в материалы дела от конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк поступило заявление о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, в обоснование которого Банк указал на то, что Карданова М.Б. на момент получения кредита не была официально трудоустроена, в то время как в анкете должником было указано на то, что она трудоустроена в ГБУ РВФД Минздрава КБР, в связи с чем, должником были предоставлены недостоверные сведения.

Не применяя в отношении Кардановой М.Б. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должником при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения и тем самым должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и должником был заключен кредитный договор N 161403 (далее - "Договор") путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 1 935 772,85 рублей сроком на 60 мес. под 12.7% годовых.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Система "Сбербанк Онлайн" (далее - "СБОЛ") - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, далее - "УБО").

08.05.2019 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на счет N 455078xxxxxxxxxx3083.

За весь период кредитования было совершено 5 платежей на общую сумму 218 740,35 рублей. После совершения платежа 08.10.2019 г. должником было прекращено исполнение обязательств.

При получении потребительского кредита N 161403 в заявлении анкете от 08.05.2019 должник указал, что трудоустроен в ГБУ РВФД Минздрава КБР на должности стоматолога и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 36 000 рублей и среднемесячный дополнительный доход в размере 64 000 рублей.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике N 06-16/9630 от 22.10.2020 г. с января по апрель 2019 г. должник был трудоустроена в ГБУ РВФД Минздрава КБР, а с июня 2019 г. по настоящее время трудоустроена в ООО "Дента-Люкс".

Таким образом, на момент заключения договора займа должник не был трудоустроен.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, Банк как профессиональный участник гражданского оборота, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредитором сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у него отсутствовали.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Данный правовой подход также отражен в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 г. по делу N 305-ЭС18-26429

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ПАО Сбербанк не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

При этом, должник осуществлял погашения по указанному кредитному договору в период с июня по октябрь 2019 г., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что должник намерено нарастил имеющуюся задолженность и злостно уклонялся от ее погашения.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал своё имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.

Требования ПАО Сбербанк о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии имущества не позволят должнику получить защиту от мер взыскания в виде освобождения от долгов, на которое вправе рассчитывать должник. В результате чего, не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении Кардановой М.Б. правил освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина Карданову М.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем, обжалуемое определение от 05.05.2021 подлежит отмене в соответствующей части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-45313/20 в обжалуемой части.

Освободить Карданову М.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров