Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24290/21 по делу N А40-45313/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-45313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Купцова К.В., доверенность от 29.08.2019,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кардановой Мадины Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 Карданова М.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тхакахов Анзор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 завершена процедура реализации имущества, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 отменено в обжалуемой части, Карданова М.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что судом не дана оценка доводам банка об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника иного имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Отменяя определение суда в части и применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и должником был заключен кредитный договор N 161403 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 1 935 772 руб. 85 коп. сроком на 60 мес. под 12,7% годовых.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн".

08.05.2019 банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на счет N 455078xxxxxxxxxx3083.

При получении потребительского кредита N 161403 в заявлении анкете от 08.05.2019 должник указал, что трудоустроен в ГБУ РВФД Минздрава КБР на должности стоматолога и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 36 000 руб. и среднемесячный дополнительный доход в размере 64 000 руб.

Возражая против применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, банк ссылался на то, что должник была трудоустроена в ГБУ РВФД Минздрава КБР до мая 2019 г., а с 01.06.2019 стала работать в ООО "Дента-Люкс" с заработной платой 12 000 руб., которая не позволяла должнику исполнять обязательства в размере 43 747 руб. 07 коп. ежемесячно.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ее кредита.

Судом также учтено, что банком предоставлен кредит с учетом заявленного должником дополнительного дохода в размере 64 000 руб., поскольку в качестве официального дохода должник указала заработную плату только в размере 30 000 руб.

При этом, судом отмечено, что должник осуществляла погашение по указанному кредитному договору в период с июня по октябрь 2019 г. на общую сумму 218 740 руб. 35 коп., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник намерено нарастила имеющуюся задолженность и злостно уклонялась от ее погашения.

Судом обоснованно указано, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-45313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина