Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32624/21 по делу N А40-40331/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-40331/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-40331/21

по заявлению ООО "ДжапАвто" (ИНН 7721595950, ОГРН 1077759274075)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжапАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (далее - управление) от 09.02.2021 N 28-00876 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.05.2021 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Судом прекращено производство по делу в части заявления общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, в результате проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении управлением было установлено наличие в розничной продаже у общества незамерзающей жидкости для омывателя стекол "HI-ТЕСН" wash -30°С (объем 4,7 л., дата производства 1 кв. 2021, номер партии N 00948495447), состав которой согласно экспертному заключению N 28-00107/2 от 27.01.2021 не соответствует информации на этикетке и установленным требованиям.

Изготовителем незамерзающей жидкости является ООО "Альянс", которое находится по адресу: Тульская обл., Киреевский район, р.п. Шварцевский, ул. Ленина, д.1.

В соответствии с экспертным заключением в исследованном образце установлено содержание массовой доли метанола. Содержание метанола составило более 0,5%, что превышает величину допустимого уровня - не более 0,05%. Что, в свою очередь, не соответствует положениям ЕСТ "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299; далее - Требования), (подраздел I раздел 5 глава II).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положений п. 1.4.2 раздела 5 Требований, п.1 ст 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является изготовителем незамерзающей жидкости. Общество является добросовестным приобретателем товара. У общества отсутствовала фактическая возможность повлиять на состав товара, отсутствовали основания для сомнений относительно свойств товара, поскольку поставщиком товара была предоставлена сопроводительная документация, подтверждающая соответствие товара требованиям действующего законодательства. Отклонение товара от установленных норм могло быть выявлено только с помощью лабораторных исследований. Однако общество не относится к числу лиц, обязанных осуществлять контроль товара с применением лабораторных исследований, испытаний, поскольку такая форма контроля не предусмотрена действующим законодательством для предприятий, осуществляющих розничную продажу данного товара.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.7. КоАП РФ является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, общество является продавцом незамерзающей жидкости для омывателя стекол "HI-ТЕСН" wash -30°С (объем 4,7 л., дата производства Iкв. 2021, номер партии N 00948495447).

Событием вмененного обществу административного правонарушения является введение потребителей (покупателей) незамерзающей жидкости в заблуждение относительно качества при реализации жидкости.

Введение в заблуждение заключается в том, что содержание метанола в незамерзающей жидкости составило более 0,5% (превышает величину допустимого уровня - не более 0,05%). Что не соответствует положениям Требований.

Обществом нарушены положения п. 1.4.2 раздела 5 Требований, п.1 ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

По мнению апелляционного суда, применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ управлением доказано совершение вмененного обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения и срок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушены.

В п.1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов настоящего дела, такую обязанность общество, как продавец незамерзающей жидкости, не исполнило. Предоставило потребителям (покупателям) недостоверную информацию о содержании массовой доли метанола в жидкости.

По мнению апелляционного суда, недопустимо делать вывод о том, что общество не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина.

В Определении ВС РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, в п.40 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017) рассматривался вопрос о применении ст.14.43. КоАП РФ.

В Определении ВС РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 сказано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.14.43. КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В п.40 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017) сказано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Следовательно, вывод, что к ответственности может быть привлечено лишь лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, т.е. изготовитель, допустим только к ч.ч.1 и 2 ст.14.43. КоАП РФ.

Применительно к ч.2 ст.14.7. КоАП РФ такой вывод не допустим.

В любом случае продавец товара не имеет права вводить потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Независимо от того, что является или не является продавец товара его изготовителем.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество (продавец) принимало зависящие от него меры по проверке качества незамерзающей жидкости.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-40331/21 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 09.02.2021 N 28-00876 о привлечении ООО "ДжапАвто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Отказать ООО "ДжапАвто" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 09.02.2021 N 28-00876 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин