Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-40491/21 по делу N А40-338652/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-338652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-338652/19, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" (ОГРН: 1037832035603; 197343, г Санкт-Петербург, улица Новосибирская, 19, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8)

о взыскании 256 527 рублей 41 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Головачев М.Ю. по доверенности от 20.12.2019, диплом ВСГ 0119801 от 20.06.2006; от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" (далее - ООО "РЦПП "Квалитет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 256 527 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 27 522 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов с 31.10.19 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неравноценность встречных предоставлений, возникшую по результатам исполнения расторгнутого договора лизинга N 3209СП-РЦП/01/2016 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-338652/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции, указал на необходимость учесть при рассмотрении настоящего дела судебные акты, принятые по делам N А40-338332/2019, N А40-38701/2020, N А40- 342417/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 взыскано с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "РЦПП "Квалитет" всего: 158 379 рублей 60 копеек, в том числе: 143 033 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 15 345 рублей 78 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.10.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (143 033 рублей 82 копейки), рассчитанные исходя из ключевой ставки действующий в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылаются на неприменение судом первой инстанции норм материального права и выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РЦПП "Квалитет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3209СП-РЦП/01/2016, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - легковой автомобиль BMW 316i, 2015 года выпуска.

Срок лизинга установлен до 31.01.2020.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем и по акту от 31.01.2017 передан лизингополучателю.

Письмом от 05.09.2017 ООО "РЕСО-Лизинг" уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей.

В связи с расторжением договора предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 11.12.2017 и по договору купли- продажи от 05.04.2018 N АРЛ/200-2018/20 реализован покупателю - ООО "АвтоРелиз" по цене 1 050 000 рублей.

Исковые требования лизингополучателя мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 256 527 рублей 41 копейка.

Согласно условиям договора авансовые платежи составляют 240 000 рублей, закупочная цена транспортного средства определена 1 200 000 рублей, срок договора по 31.01.2020. Сумма лизинговых платежей составила 680 496 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 07.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией 11903414073621, следовательно, договор лизинга расторгнут 17.09.2017.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств в сумме 256.527 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил свой расчет сальдо, согласно которому сальдо взаимных обязательств составляет 98 858 рублей 05 копеек, при этом в расчет сальдо, истец включил убытки лизингодателя в виде расходов на оплату штрафов 500 рублей, неустойки 9 800 рублей 34 копейка, процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 2 886 рублей 65 копеек, затраты на страхование 81 750 рублей 40 копеек (пункт 1.2 приложения N 3 к договору лизинга).

Срок финансирования рассчитан ответчиком с даты заключения договора 15.12.2016 по дату поступления платы от реализации 23.05.2018, срок договора с 15.12.2016 по 31.01.2020.

Изучив расчеты сальдо, представленные сторонами, суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерности данных расчетов.

Согласно представленному расчету ответчика, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 9 800 рублей 34 копеек, в отношении которой истцом возражений не заявлено, а также проценты в сумме 2 886 рублей 65 копеек.

При этом, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,10% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным доводы сторон о необходимости включения в расчет суммы неустойки и процентов в общей сумме 12 686 рублей 99 копеек.

Ответчиком были понесены расходы на хранение предмета лизинга: в сумме 13 900 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела, в связи с чем, суд с учетом пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, считает, правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, с учетом разумного срока на реализацию предмета.

Суд первой инстанции не согласился с включением в расчет сальдо расходов на размещение объявлений в СМИ по изъятому имуществу в сумме 5 350 рублей, данные расходы не мотивированы и не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции принял довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 81 750 рублей 40 копеек на основании пункта 1.6.2 Приложения N 3 к договору.

Суд первой инстанции признал правомерным позицию истца о необходимости учитывать начала срока договора с даты оплаты лизингодателем предмета лизинга 30.01.2017.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи, и, тем самым, вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде").

По мнению суда, учитывая, что период предоставления финансирования не является тем же самым, что период фактического пользования предметом лизинга, количество дней до даты возврата составит 1143 дн. (с 15.12.2016 по 31.01.2020), что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

При этом, в силу пункта 3.3 указанного постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В настоящее время предмет лизинга по договору реализован по договору купли-продажи от 23.05.2018.

Суд первой инстанции полагает неразумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с учетом того, что оно является легковым серийным автомобилем, пользующимся спросом на вторичном рынке, разумный срок для реализации составляет 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 11.03.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал предмет лизинга по договору по договору купли-продажи по цене 1 050 000 рублей 23.05.2018, то есть разумный срок на реализацию лизингодателем не соблюден.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.04.2018 N АРЛ/200-2018/20 и акт от 20.04.2018 с указанием стоимости реализуемого имущества 1 050 000 рублей. Доказательств занижения стоимости предмета лизинга при его реализации в материалы дела не представлено.

Таким образом, при включении в расчет сальдо цены реализации предмета лизинга по договору, суд исходит из цены, установленной в договоре купли-продажи в размере 1 050 000 рублей.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга должен осуществляться следующим образом.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 960 000 рублей.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 809 354 рублей. (П).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1143 дней за период с 15.12.2016 по 31.01.2020.

Количество дней фактического пользования составляет 452 дня (период с даты заключения договора лизинга - 15.12.2016 до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга - 11.03.2018.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форме составляет 20,27% из следующего расчета: (1 809 354 рубля (П) - 960 000 рублей (Ф)/ 960 000 х 452 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 240 969 рублей 39 копеек (960 000 рублей (Ф)/ 100 х 20,27 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 452 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца неустойку и проценты в общем размере 12 686 рублей 99 копеек, расходы на хранение предмета лизинга в размере 13 900 рублей, расходы на страхование предмета лизинга в размере 81 750 рублей 40 копеек, штрафы в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом непредставления ответчиком соответствующего контррасчета), платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 309 806 рублей 78 копеек (960 000 рублей(размер финансирования - Ф) + 240 969 рублей 39 копеек (плата за финансирование - ПФ) + 96 150 рублей 40 копеек + 12 686 рублей 99 копеек (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими правилами лизинга) не превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 490 496 рублей 40 копеек (1 050 000 рублей + 680 496 рублей 40 копеек - 240 000 рублей). Разница составляет 180 689 рублей 62 копеек на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

При этом необходимо учесть, что в судебном заседании 06.05.2021 ответчик обратился с заявлением о зачете встречных исковых требований на сумму 37 655 рублей 80 копеек (из которых 35 655 рублей 80 копеек - сумма взыскания, и 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины), с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, которым решение суда первой инстанции от 21.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании с ООО "РЦПП "Квалитет", по делу N А40-338332/2019 оставлено без изменений, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга подлежат удовлетворению в части суммы 180 689 рублей 62 копейки - 37 655 рублей 80 копеек = 143 033 рубля 82 копейки.

При повторном рассмотрении дела, судом установлено, что в рамках дела N А40-338332/19 были рассмотрены требования ООО "РЦПП "Квалитет" к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании 231 889 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N 312СП-РЦП/02/2016 от 16.08.2016 и встречное исковое заявление о взыскании 35 655 рублей 80 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40- 338332/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-338332/19 оставлены без изменений.

В рамках дела N А40-38701/2020 были рассмотрены требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "РЦПП "Квалитет" о взыскании 744 765 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N 3882СП-РЦП/04/2017 от 24.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленному без изменения Постановлением Девятым Арбитражным апелляционным судом от 23.10.2020, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 765 рублей 88 копеек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-38701/2020 оставлены без изменений.

В рамках дела А40-342417/2019 рассмотрены требования ООО "РЦПП "Квалитет" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492 771 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.10.2017 по 21.11.2019 в размере 77 749 рубля 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) с 22.11.2019 по дату уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 410 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40- 342417/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

При этом суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "РЦПП "Квалитет" о взыскании задолженности в размере 350 717 рублей 65 копеек.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РЦПП "Квалитет" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив расчет сальдо, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика (лизингодатель - ООО "РЕСО-Лизинг") неосновательного обогащения по договору лизинга N 3579СП-РЦП/03/2017 от 14.03.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-342417/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-342417/2019 отменить.

Дело N А40-342417/2019 направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 15.12.2016 N 3209СП-РЦП/01/2016, приведенный выше судебные акты приняты по самостоятельным договорам лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А40-342417/2019 решение суда первой инстанции от 16.03.2020 по делу N А40- 342417/2019 оставлено без изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В рассматриваемом случае ответчик судебном заседании 06.05.2021 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 37 655 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 13.05.2021 истец заявил возражения против зачета требований.

Однако суд принимает данное заявление о зачете встречных исковых требований, учитывая следующие обстоятельства по делу N А40-338332/2019 решением от 21.08.2020 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "РЦПП "Квалитет" суммы в размере 35 655 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по договору лизинга N3212СП-РЦП/02/2016 от 16.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РЦПП "Квалитет" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" прекращает обязательство перед ООО "Региональный центр пружинного производства "КВАЛИТЕТ" в размере 35 655 рублей 80 копеек + расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в сумме 37 655 рублей 80 копеек.

При этом суд учитывает при принятии настоящего решения, что в судебном заседании 13.05.2021 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства подтверждающие расходы ответчика на общую сумму 488 277 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 6834 от 04.06.2018, N 6837 от 04.06.2018, N 6838 от 04.06.2018, N 6836 от 04.06.2018, N 8906 от 25.06.2018.

С учетом изложенного и произведенного расчета суда, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 37 655 рублей 80 копеек, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 143 033 рублей 82 копеек = 180 689 рублей 62 копейки - 37 655 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.10.2019 в сумме 27 522 рубля 22 копейки.

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции установил, что требование истца заявлено обоснованно, однако размер процентов подлежит корректировке с учетом итоговой суммы неосновательного обогащения: 143 033 рубля 82 копейки, таким образом, проценты будут составлять 15 345 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Согласно пункту 3.2.3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга. Т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является 3 месяца с даты изъятия, ввиду чего оснований для учета срока на реализацию 6 месяцев не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-338652/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина