Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17690/20 по делу N А40-342417/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-342417/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" (ООО "РЦПП "Квалитет")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЦПП "Квалитет"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦПП "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492 771 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.10.2017 г. по 21.11.2019 г. в размере 77 749 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) с 22.11.2019 г. по дату уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-342417/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. При этом суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "РЦПП "Квалитет" о взыскании задолженности в размере 350 717 руб. 65 коп. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РЦПП "Квалитет" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-342417/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РЦПП "Квалитет", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЦПП "Квалитет" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга N 3579СП-РЦП/03/2017 от 14.03.2017 г. (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "РЦПП "Квалитет"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив расчет сальдо, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика (лизингодатель - ООО "РЕСО-Лизинг") неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор содержал специальный порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга (п. 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между сторонами - лизингодателем (ответчик) и лизингополучателем (истец) был заключен договор лизинга, в соответствии с п. 8.3 которого данный договор состоит из приложений, являющихся его неотъемлемой частью - график платежей (приложение N 1), акт возврата/изъятия имущества (приложение N 2), Условия страхования (приложение N 3), Условия лизинга (приложение N 4).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 не относятся к императивным нормам, в связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Вместе с тем Условия лизинга, представленные в материалы дела и являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, содержат девять разделов и заканчиваются п. 9.6.3; схожего по содержанию с приведенным судом апелляционной инстанции пунктом Условия лизинга не содержат.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; указанный довод ООО "РЦПП "Квалитет" был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришли к выводу о том, что настоящее дело N А40-342417/2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-342417/2019 отменить. Дело N А40-342417/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Петрова