Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37047/21 по делу N А40-206763/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-206763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-206763/20 по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750) к Минобороне России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) третье лицо: ФГКУ "ЦРУЖО" Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 115 229 руб. 65 коп. и пени в размере 44 792 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 68, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 26/737 от 31.12.2014, заключенным истцом с Мэрией города Новосибирска.

В указанном многоквартирном доме находятся, в том числе, квартиры N N 4.3, 7, 16, 21, 30.1, 31.2, 32, 59, 62, 65 и 72, право собственности на которые в ЕГРН не зарегистрировано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника указанных квартир, по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Так, в 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно:

- квартира N 4.3 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 7 не была заселена в 2017 году в период с 08.04.2017 г. по 24.09.2017 г.;

- квартира N 16 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 21 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г.;

- квартира N 30.1 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 30.2 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 32 не была заселена в 2017 году в период с 12.07.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 59 не была заселена в 2017 году в период с 01.02.2017 г. по 29.08.2017 г.;

- квартира N 62 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 65 не была заселена в 2017 году в период с 21.12.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- квартира N 72 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Истцом также начислены пени в связи с просрочкой оплаты в размере 44 792, 86 руб. по состоянию на 01.04.2020 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

Таким образом, до заселения нанимателей обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике квартир.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в отношении периода с января по сентябрь 2017 года. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН о правообладателях указанного незаселенного жилого фонда, бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом, вопреки доводам ответчика договоры найма, заключенные от имени наймодателя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, не подтверждают факт передачи спорных помещений в оперативное управление.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о недоказанности незаселенности помещений, поскольку передача помещения подтверждается договором, заключаемым ответчиком с лицом, которому передается помещение, и актом приема передачи. Эти документы, в случае передачи помещения, находятся у ответчика, и только он может представить доказательства их передачи. У истца отсутствует возможность отследить передачу квартир до того момента, пока лицо, получившее квартиру не представит документы на регистрацию. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-206763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук