Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26646/21 по делу N А40-206763/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-206763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "ЦРУЖО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 115.229 руб. 65 коп., а также пени в сумме 44.792 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 24.588 руб. 03 коп., пени в сумме 9.558 руб. 03 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.04.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, а также 1.237 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 1.066 руб. 91 коп. расходов по оплате юридических услуг, а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 82-84)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 100-101)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. лейтенанта Амосова, д. 68, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 26/737 от 31.12.2014, заключенным истцом с Мэрией города Новосибирска. В указанном многоквартирном доме находятся, в том числе, квартиры NN 4.3, 7, 16, 21, 30.1, 31.2, 32, 59, 62, 65 и 72, право собственности на которые в ЕГРН не было зарегистрировано. Между тем, данные квартиры находятся в собственности ответчика, поскольку ответчик данные квартиры сдаёт военнослужащим по договорам найма специализированного жилого помещения. Однако, истец указал, что в 2017 году названные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 4.3 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 7 не была заселена в 2017 году в период с 08.04.2017 г. по 24.09.2017 г.; квартира N 16 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 21 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г.; квартира N 30.1 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 30.2 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 32 не была заселена в 2017 году в период с 12.07.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 59 не была заселена в 2017 году в период с 01.02.2017 г. по 29.08.2017 г.; квартира N 62 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 65 не была заселена в 2017 году в период с 21.12.2017 г. по 31.12.2017 г.; квартира N 72 не была заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Так, по расчёту истца, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в отношении помещений, не заселённых и не переданных в оперативное управление, образовалась задолженность в размере 115.229 руб. 65 коп. Кроме того, истцом также были начислены пени в связи с просрочкой оплаты в размере 44.792, 86 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 131, 196, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым право оперативного управления в отношении спорных помещений не было зарегистрировано, при этом до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате ЖКУ за спорные помещения несёт собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд верно установил, что до заселения нанимателей именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом применения положений о сроке исковой давности в отношении периода с января по сентябрь 2017 года, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг за период с октября по декабрь 2017 года лишь в сумме 24.588 руб. 03 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того суд верно указал, что с учётом исковой давности размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 9.558 руб. 03 коп.

При этом следует указать и о том, что договоры найма, заключенные от имени наймодателя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не подтверждают факт передачи спорных помещений в оперативное управление.

Между тем, отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. При этом ответчиком не было представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичным удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-206763/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев