Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 15АП-12372/21 по делу N А32-36482/2017

город Ростов-на-Дону

31 июля 2021 г.

дело N А32-36482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Делягиной А.С.: представителя Гаспарян А.А. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-36482/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны о признании сделки по погашению должником задолженности перед ООО "Элекс Плюс" недействительной и применить последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (ОГРН 1142373001517, ИНН 2373006633)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Биченкова Н.К. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Элекс Плюс" (далее - ответчик) 200 000 руб. по платежному поручению N 532 от 02.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.06.2021 по делу N А32-36482/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 09.06.2021, конкурсный управляющий должника Делягина Анастасия Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный платеж совершен за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате совершения сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, возникшие ранее погашенной по спорной сделке задолженности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена во исполнение мирового соглашения, однако после обращения кредитора с заявлением о его расторжении 28.04.2017 по причине неисполнения, следовательно, ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Делягиной А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 09.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кубанская кухня".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в отношении ООО "Кубанская кухня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 ООО "Кубанская кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 года Биченкова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Делягина А.С.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 02.05.2017 ООО "Кубанская кухня" в пользу ООО "Элекс Плюс" совершен платеж по платежному поручению N 532 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за коробку по мировому соглашению от 21.03.2017, в т.ч. НДС 30 508,47 руб.".

Полагая, что указанная сделка совершена с преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора в течение шести месяцев при наличии иных неисполненных обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая обстоятельства совершения спорного платежа, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании заявления ООО "Элекс Плюс", Арбитражным судом Краснодарского края 23.09.2016 возбуждено дело N А32-33141/2016 о признании ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 производство по делу прекращено в связи с заключение мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательство по погашению сложившейся перед ООО "Элекс Плюс" задолженности на сумму 4 631 119,17 руб. в следующем порядке:

- в срок до 24.04.2017 - 900 000 руб.,

- в срок до 24.05.2017 - 900 000 руб.,

- в срок до 24.06.2017 - 900 000 руб.,

- в срок до 24.07.2017 - 900 000 руб.,

- в срок до 24.08.2017 - 1 031 119,17 руб.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение указанного мирового соглашения, что также указано в назначении платежа.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, доказательства осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств, возникших ранее рассматриваемых перед иными кредиторами.

Напротив, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская кухня" (А32-33141/2016) какие-либо кредиторы, кроме ответчика, требования к должнику не предъявляли, с соответствующими заявлениями не обращались, в связи с чем ответчик не мог полагать о возможном преимущественном удовлетворении его требований в момент совершения платежа по условиям ранее заключенного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-36482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубанская кухня" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева