Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1218/23 по делу N А32-36482/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-36482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Элекс Плюс": представителя Серегиной Ю.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-36482/2017 по заявлению арбитражного управляющего Коняхина Андрея Владимировича о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (ИНН 2373006633);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Коняхин Андрей Владимирович с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 252 327,88 рублей (с учетом уточнений) с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-36482/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" (ИНН 4824054837) в пользу арбитражного управляющего Коняхина Андрея Владимировича взыскана сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 252 327,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены возражения заявителя по делу о банкротстве ООО "Элекс Плюс" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО "Элекс Плюс" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Элекс плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 принято заявление ООО "Элекс Плюс" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 Биченкова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Коняхин А.В. 07.11.2022 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 252 327,88 рублей (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Коняхина А.В. являются обоснованными и подтвержденными документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в редакции, действовавшей на дату прекращения производства по делу о банкротстве и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 01.12.2022.

Коняхин А.В. обратился с рассматриваемым заявлением 07.11.2022 (посредством системы "Мой арбитр").

С учетом изложенного, управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Таким образом, сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения с 28.02.2018 по 06.12.2018 составляет 276 877,88 рублей, из расчета: февраль 2018 года - 1 071,43 рублей (30000/28*1), март 2018 года - ноябрь 2018 года - 270 000,00 рублей (30000*9мес.), декабрь 2018 года - 5 806,45 рублей (30000/31*6).

В счет погашения задолженности вознаграждения временного управляющего им за счет средств должника была выплачена сумма вознаграждения в размере 24 550,00 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения, невыплаченная за период процедуры наблюдения, составляет 252 327,88 рублей.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция закреплена в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника, регистрирующих органов, кредитных организаций и контрагентов должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Кубанская кухня" Коняхина А.В. от 03.12.2018, временный управляющий ООО "Кубанская кухня" установил имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы должника, на основании справки о наличии имущества ООО "Кубанская кухня" исх. N 49 от 22.11.2018 за подписью генерального директора должника Котилевской Н.А., согласно которой, по состоянию на 28.11.2018 в состав имущества ООО "Кубанская кухня" числится:

- линия по производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не требующих варки (3 528 922,00 рублей)

- запасы упаковки на сумму 337 608,80 рублей.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Кубанская кухня" с прилагаемыми к нему документами Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение от 07.12.2018, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении заявления об обязании ООО "Элекс Плюс" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, признал ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом) и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего.

Более никакого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы ООО "Кубанская кухня", временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения установлено не было.

Вместе с тем, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Кубанская кухня" за 2016 год (отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве должника - 09.10.2017), находящихся в открытом доступе в сети Интернет. Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Кубинская кухня" по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 40 096 000 рублей, в том числе: основные средства балансовой стоимостью 5 439 000,00 рублей; запасы балансовой стоимостью 23 171 000,00 рублей; дебиторская задолженность в размере 10 917 000,00 рублей.

Бухгалтерская отчетность ООО "Кубанская кухня" за 2017 год руководителем должника в налоговый орган представлено не было.

Данный факт был установлен в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанская кухня" при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня" Биченковой Н.К. в определении от 25.11.2020 по настоящему делу, которым соответствующая жалоба была удовлетворена в полном объеме.

Однако, несмотря на вышеуказанные показатели бухгалтерской отчетности ООО "Кубанская кухня" и размер активов балансовой стоимостью 40 096 000 рублей по состоянию на 31.12.2016, временный управляющий Коняхин А.В. установил состав имущества ООО "Кубанская кухня" в размере в десять раз меньше - 3 866 530,80 рублей и только исходя из данных, представленных руководителем должника в справке о наличии имущества ООО "Кубанская кухня" исх. N 49 от 22.11.2018 за подписью генерального директора должника Котилевской Н.А.

Исходя из целей и задач процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, и возлагаемых на временного управляющего обязанностей, установление финансового состояния должника входит в обязанности временного управляющего, чего им сделано не было.

Сам факт подачи временным управляющим Коняхиным А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанская кухня" 18.04.2018 заявления об обязании генерального директора "Кубанская кухня" Митиной Натальи Николаевны предоставить запрашиваемые документы, не освобождает временного управляющего от обязанности анализировать сделки и действия (бездействия) руководителя и участников должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства и на предмет наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок по общим и специальным основаниям, учитывая, что необходимые документы могли быть им запрошены из банков, в которых у должника были открыты счета в части выписок по расчетным счетам, а также у контрагентов должника, перечень которых можно было установить, исходя из анализа движения денежных средств по выпискам по расчетным счетам должника.

В соответствии с пунктом 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Учитывая изложенное арбитражный управляющий Коняхин А.В. уклонился от исполнения вышеуказанной обязанности, формально направив запросы должнику и в регистрирующие органы. Выписки по расчетным счетам должника временным управляющим ООО "Кубанская кухня" не анализировались. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Кубанская кухня", составленное временным управляющим Коняхиным А.В., анализ сделок должника не содержит. Указанное заключение содержит следующий формальный вывод: "По результатам проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.01.2015 по 03.05.2018, в связи с отсутствием первичных финансово-хозяйственных документов, основания для оспаривания сделок должника ООО "Кубанская кухня" не выявлены".

При анализе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим ООО "Кубанская кухня" сделан формальный вывод на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, несмотря на то, что сам факт десятикратного уменьшения размера активов ООО "Кубанская кухня" в преддверии банкротства с 40 096 000 руб. до 3 866 530,80 руб. свидетельствует о недобросовестности действий руководителя должника, а также как минимум - о причинении убытков должнику, как максимум - о наличии признаков преднамеренного банкротства, даже в отсутствие полученных от руководителя должника первичных документов по должнику.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанская кухня" при рассмотрении требований залогового кредитора - ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-36482/2017-14/137Б) установлено следующее:

28.06.2016 между ООО КБ "Кубанский универсальный банк" и ООО "Кубанская кухня" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 15-2016, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 рублей, из которых 13 374 670,63 рублей погашено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Кубанкская кухня" (залогодатель) и ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (залогодержатель) заключены:

- договор залога N 15-2016/5 оборудования от 28.06.2015, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности оборудование, согласно Приложению N 1 к договору залога N 15-2016/5, а именно:

производственную линию по фасовке круп залоговой стоимостью 880 932,07 рублей и рыночной стоимостью 1 761 864,14 рублей;

линию по производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не требующих варки залоговой стоимостью 2 924 472,29 рублей и рыночной стоимостью 5 848 944,59 рублей.

- договор залога N 15-2016 TMU от 28.06.2016, по условиям залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащие ему на праве собственности товары, находящиеся в обороте, а именно: супы, каши, крупы, кисели (в соответствии с Приложением N1 к договору залога N15-2016/6), общей балансовой стоимостью 4 198 706,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 24.12.2018 по настоящему делу требования КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) в размере 22 628 433,48 рублей основного долга и отдельно 12 284 123,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанская кухня" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом при установлении обоснованности залоговых требований КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) к ООО "Кубанская кухня" утраты предметов залога по договору залога N 15-2016/5 оборудования от 28.06.2016 и договору залога No15-2016 ТМЦ от 28.06.2016 судом установлено не было, как следствие, очевидно, что в состав конкурсной массы должника должно было войти имущество, являющееся предметом залога по данным договорам залога.

Однако, согласно отчету временного управляющего ООО "Кубанская кухня", временным управляющим должника было установлено лишь следующее имущество:

- линия по производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не требующих варки (3 528 922 рублей)

- запасы упаковки на сумму 337 608,80 рублей.

Кроме того, выводы арбитражного управляющего Коняхина А.В. о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу, исходя из наличия залогового имущества, не учитывают требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (а это всего пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, в случае реализации двух основных средств ООО "Кубанская кухня", являющихся предметом залога ООО КБ "Кубанский универсальный банк", за вычетом расходов на реализацию и расходов на обеспечение сохранности соответствующего имущества в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, только 5 % от цены реализации могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Как следствие, формальный подход арбитражного управляющего Коняхина А.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Кубанская кухня" ввел в заблуждение кредиторов должника, в том числе и заявителя по делу ООО "Элекс Плюс", относительно наличия у должника реального имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве в рамках следующей процедуры банкротства, не позволили установить реальный состав имущества должника, а также перечень сделок, вследствие совершения которых размер активов должника уменьшился в десять раз в преддверии банкротства с 40 096 000,00 рублей до 3 866 530,80 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив требования и возражения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего за период наблюдения из расчета 15 000,00 рублей в месяц (ООО "Элекс Плюс" в данной части не возражал).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы вознаграждения только за период с 28.02.2018 по 31.08.2018, исходя из следующего.

Определением о введении процедуры наблюдения от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.06.2018.

Определением от 28.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 31.08.2018, при этом в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего, мотивированное тем, что требования кредиторов, заявленные в установленный срок не рассмотрены.

Суд обязал временного управляющего представить в материалы дела: отчет; финансовый анализ; заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; материалы первого собрания кредиторов должника.

На 17.08.2018 временным управляющим назначено собрание кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2018 суд объединил заявления Захарова О.В. об обязании ООО "Элекс Плюс" внести на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и рассмотрение отчета временного управляющего к совместному рассмотрению на 31.08.2018.

Определением от 31.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета и заявления Захарова О.В. отложено на 07.12.2018, поскольку в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника имущества в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2018 временным управляющим должны были быть проведены все мероприятия в процедуре наблюдения, доказательств невозможности проведения мероприятий к указанному сроку управляющим Коняхиным А.В. в материалы дела не представлено.

Неисполнение временным управляющим Коняхиным А.В. всех мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, повлекло отложение судебного разбирательства и, соответственно, затягивание сроков проведения указанной процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить сумму вознаграждения арбитражному управляющему Коняхина А.В. в размере 65 985,71 рублей за период с 28.01.2018 по 31.08.2018 из расчета: февраль 2018 года - 535,71 рублей (15000/28*1), март - август 2018 года 90 000,00 рублей (15000*6 месяцев) минус 24 550,00 рублей (выплаченные в процедуре банкротства).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-36482/2017 надлежит изменить по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" (ИНН 4824054837) в пользу арбитражного управляющего Коняхина Андрея Владимировича сумму вознаграждения за период с 28.02.2018 по 31.08.2018 в размере 65 985,71 рублей.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-36482/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" (ИНН 4824054837) в пользу арбитражного управляющего Коняхина Андрея Владимировича сумму вознаграждения за период с 28.02.2018 по 31.08.2018 в размере 90 535,71 рублей.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян