Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38608/21 по делу N А40-28615/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-28615/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы 07 мая 2021 года по делу N А40-28615/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Почта России" (ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

к АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7704132246)

третье лицо ООО "Гелан Электро" (ОГРН: 31.01.2007, ИНН: 7703624051)

о взыскании 576 828,04 руб..

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании 576 828,04 руб. общей суммы выплаты по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-28615/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Почта России" (Бенефициар) и ООО "Гелан Электро" (Принципал) были заключены:

1.Договор N 307-ЭА-М-2019 от 13.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 111675 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 111675, г. Москва, ул.Лухмановская,д.17,к.1;

2.Договор N 309-ЭА/М/2019 от 13.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 125222 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 125222, г. Москва, Дубравная ул., дом 39;

3.Договор N 314-ЭА/М/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 123592 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 123592, г. Москва, Неманский проезд, дом 9;

4.Договор N 325-ЭА/М/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 127206 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 127206, г. Москва, Вучетича ул., дом 13;

5.Договор N 326-ЭА/М/2019 от 14.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 109651 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 109651, г. Москва, Новочеркасский б-р, дом 5 стр.2;

6.Договор N 327-ЭА/М/2019 от 14.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 109542 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 109542, г. Москва, пр. Рязанский, дом 97;

7.Договор N 328-ЭА/М/2019 от 14.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 127055 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 127055, г. Москва, Новослободская ул., дом 49/2;

8.Договор N ЗЗЗ-ЭА/М/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 109144 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 109144, г. Москва, Новочеркасский б-р, дом 44;

9.Договор N 339-ЭА/М/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 119530 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 1 19530, г. Москва, Очаковское шоссе, дом 13 к. 2;

10.Договор N 353-ЭА/М/2019 от 27.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 109144 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 125252, г. Москва, Новопесчаная ул., дом 25 /23;

11.Договор N 354-ЭА/М/2019 от 27.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 127015 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 127015, г. Москва,ул.Бутырская,д.21;

12.Договор N 355-ЭА/М/2019 от 28.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 107076 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, д.6, к.1

13.Договор N 356-ЭА/М/2019 от 28.06.2019 на выполнение работ по приспособлению ОПС 125363 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 125363, г. Москва, Сходненская ул., дом 44/17.

Исходя из п. 3.1. договоров, начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ООО "Гелан Электро" к работам так и не приступило, работы до настоящего до настоящего времени не выполнены.

Как следует из п. 12.4.1 договоров, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или настоящим договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком настоящего договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе, существенного (более 10 дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения Работ или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

По факту неисполнения ООО "Гелан Электро" своих обязательств по договорам, проведены заседания комиссии, которой было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке. Протоколы заседаний комиссии, а также уведомления о расторжении договоров были направлены в адрес ООО "Гелан Электро" заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно п. 10.5 договоров, в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Заказчиком), Заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Исходя из п. 13.4 договора, 13.4. способом обеспечения обязательств Подрядчика является безотзывная банковская гарантия. Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал банковской гарантии в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" 01.10.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Почта России".

04 декабря 2019 года АО "Почта России" нарочно направило в АО КБ "Интерпробанк" (Гарант) требования о выплате денежных сумм по независимым банковским гарантиям.

АО "КБ Интерпромбанк" в удовлетворении требований было отказано (письмо исх. N 260/9684 от 10.12.2019 г.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 368, 375, 376 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в требовании от 04.12.2019 г. о выплате по банковской гарантии, в тексте требования имеется расчет суммы требований по банковской гарантии, также приложены все предусмотренные гарантией документы.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка требованиям ответчика о проставлении печати отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана обоснованная трактовка п.4 Устава АО "Почта России". При наличии всех необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства.

Согласно п. 4 Устава АО "Почта России" печать общества используется только для установленных нормативными правовыми актами случаев., связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, и мобилизационной подготовке.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Притом, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Отсутствие печати на самом требовании при ее отсутствии, не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 мая 2021 года по делу N А40-28615/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева