Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-24801/21 по делу N А40-14219/2021

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-14219/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Персонал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 14219/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Персонал" (ИНН: 5321165606)

к ООО "Абсолютконсалт" (ИНН: 7716877966)

о взыскании задолженности в размере 146 688 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолютконсалт" о взыскании 146 688 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 14219/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Персонал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу N А44- 10796/2019 ООО "Персонал" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" Корскова Алеся Витальевна.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств Должника установлено, что 30 ноября 2018 года платежным поручением N 807 ООО "Персонал" (Истец) перечислило в пользу ООО "Абсолютконсалт" (ИНН 7716877966) (Ответчик) денежные средства в сумме 146 688 рублей в качестве возврата по договору займа N031016170001 от 06.10.2018.

Истец указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ООО "Абсолютконсалт" указанных денежных средств, в бухгалтерских документах ООО "Персонал" отсутствуют, в частности отсутствуют доказательства заключения между ООО "Персонал" и ООО "Абсолютконсалт" указанного договора займа.

Указанную сумму, в отсутствие доказательств возникновения спорных правоотношений, истец считает неосновательным обогащением.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства необоснованного владения ответчиком заявленными денежными средствами не представлено. Согласно платежному поручению от 30.11.2018 N 807 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 146 688 рублей в качестве возврата по договору займа N 031016170001 от 06.10.2018 - оплата по счету от 15.11.2018 N 228. В обоснование заявленных требований договор займа, счет, сторонами в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе о том, что ответчик также документально не обосновал владение спорными денежными, средствами отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

По смыслу правовых ст.1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами нет документально оформленных отношений, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 14219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева