Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-2611/21 по делу N А61-4208/2020

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А61-4208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2021 по делу N А61-4208/2020, принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнеро" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЛЮС" (ОГРН 1191513002372, ИНН 1511028110), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и закрытого акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия" о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЛЮС" (далее - ООО "ТПЛЮС", ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 642 526 рублей 65 копеек, неустойки за период с 19.02.2020 по 19.11.2020 в размере 51 245 рублей 41 копейка, а также пени, начисленной на сумму основного долга с 20.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТПЛЮС" в пользу АО "Севкавказэнерго" взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 642 526 рублей 65 копеек, 51 245 рублей 41 копейка пени за период с 19.02.2020 по 19.11.2020, а также пени, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 20.11.2020 по день фактического погашения основного долга. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПЛЮС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не может быть признана надлежащим доказательством урегулирования спора в досудебном порядке ввиду того, что содержит факсимильный оттиск подписи. Кроме того, апеллянт указывает, что не согласен с представленным истцом расчетом, однако суд, рассмотрев исковое заявление 29.04.2021, лишил ответчика возможности подготовить контррасчет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2021 по делу N А61-4208/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Севкавказэнерго" является поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия-Алания, а третье лицо ПАО "МСРК Северного Кавказа", в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ" оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 168/2012 от 01.04.2012.

ООО "ТПЛЮС" является владельцем электрических сетей на основании договора аренды электрического хозяйства N 1/20 от 01.01.2020, заключенного с ЗАО "Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия", присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Северный Кавказ".

Через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "ТПЛЮС" на праве аренды, к сетям ПАО "Россети Северный Кавказ", посредством отходящей воздушной линии Ф. N 2 6кВ ПС "Цей" и контактным соединениям на границе раздела, присоединены потребители АО "Севкавказэнерго":

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" согласно договору энергоснабжения N 696 от 25.12.2018;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение Высшего Образования "Северо-Кавказский Горно-металлургический институт" согласно договору энергоснабжения N 1507072000853 от 06.03.2019;

- общество с ограниченной ответственностью "Цей-3" согласно договору энергоснабжения N 1507071000856 от 06.11.2018;

- Акционерный коммерческий банк "Банк развития Региона" согласно договору энергоснабжения N 1507071000858 от 01.11.2018;

- закрытое акционерное общество "Альплагерь-Цей" согласно договору энергоснабжения N 1507071000834 от 31.03.2017;

- Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МС России" согласно договору N 1507002002600 (582) от 30.12.2016;

- Северо-Осетинское отделение общества с ограниченной ответственностью "Российский союз спасателей" по договору энергоснабжения N 1507071000860 от 28.02.2019;

- Татрова Ирина Сергеевна согласно договору энергоснабжения N 1507073000862 от 20.03.2019.

В сети ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 поступило 216 757 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период. Данный объем электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета Ц6850М N 6982566, установленного на ф.2 ПС "Цей".

Объем потребленной электрической энергии потребителей общества, присоединенных к электрическим сетям ответчика, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составил 108252 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета.

Таким образом, в сетях ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 возникли потери электроэнергии, которые составили 108 505 кВт/ч на сумму 642 526 рублей 65 копеек.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 642 526 рублей 65 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь истцом определён в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

АО "Севкавказэнерго" в подтверждение поставки электроэнергии ООО "ТПЛЮС" представлены ведомости энергопотребления и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Проверив представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, также не оспорен ответчиком и размер полезного отпуска электроэнергии в сети для последующего перетока потребителям.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потери в сетях ответчика и их стоимость, то требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 642 526 рублей 65 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потерь электрической энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начисленную на сумму основного долга с 19.02.2020 по 19.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения требований - 4,25%, а поэтому требование о взыскании неустойки с 19.02.2020 по 19.11.2020 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком доказательств оплаты долга и неустойки не представлено, расчет долга и неустойки в установленном порядке не оспорены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о начислении пени с 20.11.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не опровергнуты расчеты истца по потерям в электрических сетях.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что на претензии проставлен факсимильный оттиск подписи был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании задолженности и неустойки в претензии достаточно указания на эту обязанность должника.

Из материалов дела видно, что претензия от 30.07.2020 получена ответчиком 05.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36324649020720. Данная претензия содержала требование об уплате задолженности с указанием, что в случае неисполнения требований истец будет вынужден обратиться с иском в суд.

Таким образом, ответчик был уведомлен об имевшейся задолженности и намерении истца обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования ответчиком, доказательств того, что ответчик пытался погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Таким образом, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к аналогам собственноручной подписи, в частности, факсимильную подпись (или факсимиле), которая выполняется с помощью средств механического или иного копирования.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд, рассмотрев исковое заявление 29.04.2021, лишил ответчика возможности подготовить контррасчет, также подлежит отклонению, поскольку определением суда от 07.12.2020 исковое заявление АО "Севкавказэнеро" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного определения следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, установил срок для выполнения соответствующих действий, суд указал на то, что стороны, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик определение суда получил, однако указанным правом не воспользовался, отзыв на иск, доказательства, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, контррасчет суду первой инстанции не представил.

Аналогично ответчиком не были совершены указанные процессуальные действия и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2021 по делу N А61-4208/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2021 по делу N А61-4208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова