Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-2676/21 по делу N А14-9166/2020

город Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А14-9166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Исакова Н.Н., представитель по доверенности N 169-151 от 22.06.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Слободяник Н.Б.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-9166/2020 по иску индивидуального предпринимателя Слободяник Натальи Борисовны (ОГРНИП 304366429400086, ИНН 366400148697) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) о взыскании 60 000 руб.,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободяник Наталья Борисовна (далее - ИП Слободяник Н.Б., Предприниматель, истец) обратилась с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик) 60 000 руб. причиненного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Главное Управление МЧС России по Воронежской области, Управление), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-9166/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Слободяник Н.Б. взысканы 49 000 руб. убытков, а также 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Главное Управление МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности; заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя истцом необоснованно завышена и чрезмерна.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Слободяник Н.Б. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.

В возражениях на отзыв, а также в дополнительных пояснениях Главное Управление МЧС России по Воронежской области аргументирует завышенность суммы исковых требований, приводя контррасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2021, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, ранее изложенную правовую позицию в споре, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений и дополнительных пояснений, заслушав правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Воронежской области N 1 от 09.01.2020 в отношении ИП Слободяник Н.Б. проведена внеплановая выездная проверка, по результатом которой составлен акт проверки N 1 от 22.01.2020 и вынесено предписание N 1/1/1-4.

17.01.2020 между ИП Слободяник Н.Б. (поручитель) и Дорожко В.Ю. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг поручителю для защиты интересов: оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области.

22.01.2020 в отношении ИП Слободяник Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 5 от 24.01.2020 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление выступало предметом судебного оспаривания ИП Слободяник Н.Б. в Новоусманском районном суде Воронежской области, решением которого от 28.02.2020 по делу N 12-69/2020 постановление N 5 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

02.03.2020 между Предпринимателем и Дорожко В.Ю. подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем выполнены работы по договору поручения от 17.01.2020 на общую сумму 26 000 руб., оплаченные поручителем по расходному кассовому ордеру N 1 от 02.03.2020.

27.07.2020 между ИП Слободяник Н.Б. (поручитель) и Дорожко В.Ю. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг поручителю для защиты интересов: оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области.

30.07.2020 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору N 109 ИП Слободяник Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление так же выступало предметом судебного оспаривания Предпринимателем в Новоусманском районном суде Воронежской области, решением которого от 12.11.2020 по делу N 12-237/2020 постановление N 109 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

12.11.2020 между ИП Слободяник Н.Б. и Дорожко В.Ю. подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем выполнены работы по договору поручения от 27.07.2020 на общую сумму 18 000 руб., оплаченные поручителем по расходному кассовому ордеру N 2 от 12.11.2020.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N 12-237/2020 было обжаловано начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Воронежской области.

25.12.2020 между ИП Слободяник Н.Б. (поручитель) и Дорожко В.Ю. (исполнитель) подписан договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг поручителю для защиты интересов: по жалобе должностного лица на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N 12-237-2020 по делу об административном правонарушении в Воронежской областном суде по делу N 21-723/2020.

Определением Воронежского областного суда от 25.01.2021 жалоба на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N 12-237/2020 возвращена без рассмотрения.

25.01.2021 между ИП Слободяник Н.Б. и Дорожко В.Ю. подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем выполнены работы по договору поручения от 25.12.2020 на общую сумму 16 000 руб., оплаченные поручителем по расходному кассовому ордеру N 1 от 25.01.2021.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России 60 000 руб. причиненного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 49 000 руб. убытков, а также 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений посредством принятия к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику судебной коллегией не принимаются как противоречащие действующему правовому регулированию.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

ИП Слободяник Н.Б. обосновывает заявленный иск несением судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ее необоснованным привлечением к административной ответственности, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Воронежской области по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, а также обжалования постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности в Новоусманском районном суде Воронежской области и рассмотрения жалобы должностного лица Воронежским областным судом в рамках дела N 12-237/2020.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договоры поручения от 17.01.2020, 27.07.2020 и 25.12.2020, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) и расходные кассовые ордера на общую сумму 60 000 руб.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате Предпринимателю были причинены убытки, установлена вступившими в законную силу судебными актами Новоусманского районного суда Воронежской области, Воронежского областного суда, которыми подтверждается факт неправомерных действий должностного лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Воронежской области по привлечению ИП Слободяник Н.Б. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N 12-237/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Таким образом, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договорам поручения.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об доказанности наличия причинной связи между действиями по привлечению к административной ответственности ИП Слободяник Н.Б. и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Воронежской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном привлечении Предпринимателя к административной отвественности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом убытки относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции его заявлений по административным дела, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В свою очередь, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 10 Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в обоснование своих позиций доказательства, Арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу о том, что принципу справедливости и соразмерности ответственности будет соответствовать 49 000 руб., в связи с чем снизил заявленную к взысканию сумму убытков, учтя при этом сложность и объем работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе правомерно признав расходы, связанные с взаимодействием с органами в рамках административной процедуры, издержками обычной хозяйственной деятельности, связанными с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а также расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежащими взысканию в качестве убытков.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых убытков является явно завышенным и чрезмерным, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, доводы ответчика, третьих лиц о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на распечатки с сайтов с указанием стоимости юридических услуг, о дублировании оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание с учетом периода оказания услуг, обусловленный и действиями должностного лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Воронежской области по повторному неправомерному привлечению к административной ответственности, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов разрешения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 560 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, при этом, заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-9166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов С.И. Письменный