Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-45142/21 по делу N А40-35161/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-35161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-35161/21

по заявлению АО "Мосводоканал"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы, ПАО "ГК ПИК"

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Стрильчук Е.С. по доверенности от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.05.2021 по заявлению АО "Мосводоканал" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), изложенное в уведомлении от 16.09.2020 N 77/009/277/2019-2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447, 2448, 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454, 2455, 2456.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "ГК ПИК".

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности от 09.12.2019 N N 77/009/277/2019-2442, 77/009/277/2019-2443, 77/009/277/2019-2444, 77/009/277/2019-2445, 77/009/277/2019-2446, 77/009/277/2019-2447, 77/009/277/2019-2448, 77/009/277/2019-2449, 77/009/277/2019-2450, 77/009/277/2019-2451, 77/009/277/2019-2452, 77/009/277/2019-2453, 77/009/277/2019-2454, 77/009/277/2019-2455, 77/009/277/2019-2456 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ЮАО, Чертаново Южное, с кадастровыми номерами: 77:05:0008005:12583, 77:05:0008005:10384, 77:05:0008005:10390, 77:05:0008005:10469, 77:05:0008005:11032, 77:05:0008005:10508, 77:05:0008005:10773, 77:05:0008005:10772, 77:05:0008005:12548, 77:05:0008005:11290, 77:05:0008005:11547, 77:05:0008005:12559, 77:05:0008005:12584, 77:05:0008005:10509, 77:05:0008005:12557 (объекты) с целью регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения документов управлением было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

В обосновании приостановления управление указал, что СКП в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 1 не содержит указания на заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимого имущества (характеристики передаваемых объектов по СКП не совпадают с характеристиками объектов заявленных на регистрацию и содержащихся в ЕГРН).

Как установлено судом первой инстанции, обществом были представлены дополнительные документы.

20.07.2020 управлением в снятии приостановления по государственной регистрации перехода права собственности было отказано по следующим причинам: дополнительное соглашение от 15.06.2020 N 2 не содержит информации об ИНН сторон соглашения, в пакетах документов отсутствует доверенность на представителя ПАО "Группа Компаний ПИК" от 09.01.2020 N 11, невозможно идентифицировать объекты, подлежащие сносу, в связи с отсутствием кадастровых номеров и установить наличие зарегистрированных прав на них, в пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие ликвидацию объектов.

Впоследствии управлением было принято решение от 16.09.2020 N 77/009/277/2019-2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447, 2448, 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454, 2455, 2456 об отказе в государственной регистрации права собственности, копия уведомления получена обществом 01.12.2020.

В качестве основания для отказа в регистрации права управление исходило из того, что: дополнительные соглашения N N 1 и 2 к СКП не содержат информацию об ИНН сторон соглашений и не составляют единого документа с СКП; из СКП от 05.09.2017 N 203-17 не представляется возможным идентифицировать подлежащие сносу объекты в связи с отсутствием кадастровых номеров объектов недвижимости, установить наличие права собственности заявителя на сносимые в рамках СКП объекты; невозможно идентифицировать все объекты, подлежащие заявителю, поскольку в отношении двух объектов не указаны кадастровые номера; документы, подтверждающие ликвидацию объектов, отсутствуют.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.1 ч.4 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции, в целях государственной регистрации перехода права собственности, в отношении упомянутых выше объектов недвижимости, 09.12.2019 общество и третье лицо (ПАО "ГК ПИК") обратились в адрес управления с соответствующими заявлениями. Объекты, в отношении которых испрашивалась регистрация, подлежали передаче в собственность заявителя в целях добровольного возмещения вреда, причиненного имуществу последнего на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом для проведения государственной регистрации в управление были представлены соглашение о компенсации потерь от 05.09.2017 N 203-17 (далее - СКП) в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2017 N 1.

Указанное соглашение заключено между обществом и третьим лицом соответственно.

Кроме того, для дальнейшего движения дела обществом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к СКП от 15.06.2020 N 2 с уточненными характеристиками передаваемых объектов и указанием их кадастровых номеров. 13.07.2020 указанное соглашение представлено в управление.

Как было указано ранее, отказывая в осуществлении регистрации объектов, управление в качестве одной из причин такого отказа указало на то, что дополнительные соглашения N N 1 и 2 к СКП не содержат информацию об ИНН сторон соглашений и не составляют единого документа с СКП.

Управление сослалось на п. 50 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", согласно которому при описании правообладателя российского юридического лица, в том числе международной организации, созданной на территории Российской Федерации, органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления - указываются полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ по рассматриваемому основанию является неправомерным, поскольку дополнительное соглашение к договору представляет собой соглашение сторон уже заключенного договора с целью его полного или частичного изменения или расторжения.

Кроме того, дополнительное соглашение оформляется отдельным документом, но при этом оно является производным по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Также, дополнительное соглашение корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основной договор.

Как установлено судом, сведения об ИНН сторон не изменялись и содержатся в основном договоре (СКП), ранее представленном в составе заявления, в связи с чем дополнительное соглашение от 15.06.2020 N 2 не содержит информации об ИНН сторон соглашения (изменения в этой части в договор не вносились).

Следовательно, можно сделать вывод, что управление обладало информацией об ИНН сторон.

Относительно, вывода управления о том, что дополнительные соглашения не составляют единого документа с СКП, то Закон о регистрации таких требований к подаваемым документам не содержит.

Как правомерно указал суд учитывая, что гражданские правоотношения основаны на принципе диспозитивности (предполагающим многообразие форм правоотношений, автономию воли, свободное осуществление прав и т.д. и т.п.), стороны соглашения о компенсации потерь имели право оформить свои правоотношения каким угодно законным способом, разрешить ранее не урегулированные вопросы заключением дополнительных соглашений к основному договору.

Еще одной причиной принятия оспариваемого ненормативного акта послужило то обстоятельство, что из СКП от 05.09.2017 N 203-17 не представляется возможным идентифицировать подлежащие сносу объекты в связи с отсутствием кадастровых номеров объектов недвижимости, установить наличие права собственности заявителя на сносимые в рамках СКП объекты.

В соответствии с п. 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.07.2011 N 333-ПП "О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, а также субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта" право собственности на инженерные сети и сооружения, подлежащие сносу и (или) восстановлению, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости либо иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход права собственности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Общество было реорганизовано из государственного унитарного предприятия в акционерное общество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании изложенного, а также в соответствии с ст. ст. 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правоустанавливающим документом на ликвидируемые объекты является передаточный акт.

Следовательно, общество как реорганизованное в акционерное общество, является собственником имущества, ранее закрепленного за унитарным предприятием.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 обществом для проведения государственной регистрации в управление были представлены выписки из передаточного акта (далее - выписка).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для отказа, а представленные в составе документов выписки из передаточного акта подтверждали наличие права собственности общества на сносимые в рамках СКП объекты.

Как установлено, из представленных документов усматривались сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости (речь идет о водопроводных и канализационных сетях, ликвидируемых в связи со строительством конкретного многофункционального жилого комплекса по конкретному адресу), место их нахождения, наименования, технические характеристики, инвентарные номера.

Следовательно, вывод управления о невозможности идентификации имущественных объектов ввиду того, что в отношении двух из объектов не указаны кадастровые номера, является немотивированным, поскольку административный орган не указал, какие конкретно объекты он не имел возможности идентифицировать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что заявление общества о регистрации полностью отвечало требованиям к комплектности, предъявляемым названным законом, а также требованиям ст. 21 Закона о регистрации. Доказательств обратного управлением, вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-35161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова