Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38994/21 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕРТРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. об отказе ООО "Вертра" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требования в размере 273 063 руб. 24 коп., вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное управление ОЛЗ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. ООО "Центральное управление ОЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вертра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 273 063,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. отказано ООО "Вертра" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требований в размере 273 063,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Вертра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Вертра" указывает на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, ООО "Вертра" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости договора займа, на котором основаны требований заявителя. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность аффилированности сторон договора займа на момент принятия заявления о банкротстве ООО "Центральное управление ОЛЗ", что опровергает утверждения о злоупотреблении правом со стороны ООО "Вертра" с целью установления контроля над должником и ущемления прав добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Вертра" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и которые приобщены судом апелляционной инстанции протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Вертра", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 г. между должником (заемщик) и ООО "Вертра" (займодавец) был заключен договора займа, согласно которому займодавец передал в собственность ООО "Центральное управление ОЛЗ" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 г. N 47.

Пунктом 2.3 договора установлено, что должник в срок до 20.04.2020 г. должен вернуть сумму перечисленного займа и оплатить проценты в размере 20% годовых, рассчитывая из фактического времени пользования займом

В рамках исполнения договорных обязательств должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 г. N 108 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2020 г. N 109 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2020 г. N 113 на сумму 600 000 руб.

Учитывая, что ООО "Центральное управление ОЛЗ" не возвратило остаток задолженности в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 123 063,24 руб. ООО "Вертра" обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Вертра" на сумму 273 063,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из не представления им в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Факт заключения сделки между кредитором и должником, предоставления денежных средств по договору займа, просрочки исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы спора платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств обоснованности заявленных ООО "Вертра" требований.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Так, действительно, согласно представленным в материалах дела документам участником ООО "Вертра" с долей участия 100% в период с 03.07.2019 г. по 24.04.2020 г. являлся Михайлов Алексей Александрович, он же является участником должника с долей участия 100% в период с 01.12.2017 г. по настоящее время.

Кроме того, Михайлов А.А. являлся генеральным директором должника с 01.12.2017 г. по 04.08.2020 г. и ликвидатором должника с 04.08.2020 г. по 24.12.2020 г. (дата признания должника банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаю вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон. Однако факт аффилированности должника и заявителя сам по себе не является достаточным доказательством мнимости договора займа.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, целью которой со стороны должника является получение денежных средств для распределения их по собственным нуждам.

Как указывалось ранее, факт перечисления денежных средств ООО "Вертра" должнику по договору займа, как и факт частичного возврата денежных средств подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа, а значит, договор займа от 15.04.2020 г. не отвечает признакам мнимой сделки.

Таким образом, наличия у ООО "Вертра" требования к должнику на сумму 273 063,24 руб. подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре ООО "Вертра" в своей апелляционной жалобе не отрицало тот факт, что займ был выдан должнику в период, когда у него уже была кредиторская задолженность и цель предоставления ООО "Центральное управление ОЛЗ" денежных средств была именно в предотвращении наращивания массы новых кредиторов и нарушения прав уже существовавших кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждают нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент предоставления ООО "Вертра", являвшего аффилированным лицом, займа, а значит требования указанного общества не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. подлежит изменению в части очередности требования кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-148443/20 в части очередности требования кредитора.

Признать требование ООО "Вертра" в размере 273 063,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик