Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-31331/21 по делу N А40-82829/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-82829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социальная защита инвалидов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-82829/20,

принятое по иску Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" к ООО "Социальная защита инвалидов" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Р-Эстейт",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Новикова И.С. по доверенности от 13.01.2021, диплом 1077180717720 от 04.02.2017,

ответчика: Яшкина Е.А. по доверенности от 14.09.2020, диплом ИВС 0037364 от 11.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная защита инвалидов" о взыскании 4 372 517,19 руб.

ООО "Социальная защита инвалидов" предъявлено в арбитражный суд исковое заявление к ЧУООО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании задолженности в размере 37 292 802,60 руб., по которому было возбуждено производство по делу N А40-209098/20.

Определением суда от 30.11.2020 производства по делам объединены для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 между ЧУООО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (арендатор) и ООО "Социальная защита инвалидов" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/КП-04-03-05-16.

Первоначальное исковое заявление мотивировано тем, что ввиду прекращения срока действия договора аренды нежилого помещения N 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 подлежит возврату обеспечительный платёж, а также образовавшаяся переплата по арендной плате в общей сумме 4 372 517,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил своё действие, основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме 3 871 000 руб. (3 800 000 руб. + 71 000 руб.) подлежат возврату истцу.

В связи с неправомерным уклонением от возврата обеспечительного платежа, а также неправомерным удержанием суммы переплаты по арендным платежам истцом начислены проценты в порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107ГК РФ за период с 19.06.2018 по 08.04.2020 в размере 501 517,19 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Социальная защита инвалидов" ссылается на то обстоятельство, что ЧУООО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" обязательства по договору N 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 37 292 802,60 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что послужило причиной отказа во взыскании задолженности по коммунальным расходам в связи с отсутствием надлежащих доказательств, ссылаясь на то, что судом в судебном заседании 20.01.2021 ответчику указано о необходимости предоставления расчета коммунальных расходов и представления их стороне истца, однако ввиду неучастия в судебном заседании 16.03.2021, ответчик не смог представить такие доказательства в процессе.

Суд отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих доводов, а также по требованию суда, невозможность участия в судебном заседании также не лишает сторону представить документы в суд, в том числе посредством системы Мой арбитр.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по коммунальным платежам (не подписанный ни одной стороной акт сверки взаимных расчётов доказательством по делу не является, при этом счета, предусмотренные п. 4.4 договора, в материалы дела не представлены, также как и доказательства оказания коммунальных услуг).

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком по коммунальным расходам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о взыскании в пользу истца обеспечительного платежа, так как обеспечительный платеж не подлежит возврату полностью или частично, если обязательства истцом не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Под ненадлежащим исполнением обязательств ответчик имеет в виду невыполнение истцом, по его мнению, затратных ремонтных работ.

Суд отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

Во исполнение п. 4.8 договора арендатор в полном объеме исполнил обязательства по перечислению арендодателю обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.9 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору и произведению взаиморасчётов при прекращении срока действия договора.

После прекращения срока действия договора обеспечительный платеж не был возвращен арендатору.

Согласно п. 4.1 договора, в связи с произведением затратных ремонтных работ в помещении за счет арендатора в период с даты подписания договора по 30 июня 2016 года арендатор освобожден от уплаты арендной платы.

Согласно п. 2.1.1 договора, в день подписания договора арендодатель обязан передать арендатору помещение, предусмотренное п. 1.1 договора. Передача помещения арендодателем и прием его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п. 2 акта приема-передачи помещения от 08.01.2016, помещение передается с ремонтом: пол - плитка керамический гранит, остекление - стеклопакеты, подвесные потолки со встроенными светильниками. Системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации подведены по всему помещению. Однако на момент передачи здание находится в аварийном состоянии: из-за отключения отопления без слива воды, отопительная система здания, включая частично сантехнику (смесители) и трубы в стенах, замерзла и нуждается в замене. Также стены требуют косметического ремонта и покраски, часть плит подвесных потолков нуждается в замене. Стороны договорились о том, что ремонт производится за счет арендатора.

Арендатором выполнены ремонтные работы за весь период действия договора на сумму 6 430 328, 77 руб. (при этом 2 987 664, 69 руб. потрачены за первые полгода без учета оплаты транспортных расходов, заработной платы сотрудников, осуществляющих ремонтные работы и прочих расходов).

В соответствии со ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18.06.2018 почтовым отправлением в адрес ООО "Социальная защита инвалидов" направлен акт возврата помещения от 14.06.2018, подписанного ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", с приложением сопроводительного письма N КП-09-09/29/18 от 15.06.2018 и фотоматериалов освобожденных помещений, подтверждающих их идеальное состояние. Данные почтовые отправления доставлены ООО "Социальная защита инвалидов" 19 и 20 июня 2018, о чем свидетельствуют документы о вручении, предоставленные отделом отслеживания АО "ДХЛ Интернешнл". Кроме этого, сканы этих документов отправлены электронными письмами по адресу электронной почты, указанному в п. 8 договора аренды.

Согласно п. 3 акта возврата помещения от 14.06.2018, помещение возвращается с новым ремонтом с учетом нормального износа: отопление заменено, стены после разорванных труб восстановлены, все стены отремонтированы и покрашены, часть подвесных потолков Армстронг заменена на натяжные потолки с заменой люстр на энергосберегающие, более дорогостоящие. Полностью заменена плитка на входе, покрытие игровых площадок.

Таким образом, ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" исполнило принятые на себя обязательства согласно п. 3.3.1 договора о возврате арендованного помещения по акту приема-передачи в нормальном состоянии, каким должно быть арендованное помещение при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, учитывая нормальный износ помещения в результате использования.

Также на протяжении всего периода действия договора и аренды истцом помещения ответчик имел возможность посещать указанное помещение.

Поскольку в помещении произведен ремонт, согласно условиям договора, стороны достигли результата, для которого предоставлялись "арендные каникулы", возражений со стороны ООО "Социальная защита инвалидов" в адрес арендатора касательно объема проведенных работ за весь период действия договора, а также после передачи имущества не поступало.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа, а вывод суда в части взыскания в пользу истца обеспечительного платежа является законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о возможности применения сроков исковой давности.

Суд отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорная задолженность образовалась в 2016 году, а исковое заявление предъявлено в 2020 году, то есть по истечении трех лет с момента образования задолженности, а факт того, что истцом выполнены ремонтные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате за аренду земельного участка.

Суд отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена компенсация расходов арендодателя на оплату аренды земельного участка в пользу третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Соответственно вывод суда о том, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по оплате за аренду земельного участка в размере 11 580 364 руб. 79 коп., поскольку с момента заключения договора ставка арендной платы за земельный участок не менялась, является законным и обоснованным.

Ответчик также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по соглашению к договору аренды нежилого помещения от 08.01.2016.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении спора по делу N А40-67694/2016, участниками которого являлись истец и ответчик, установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания спорной суммы, задолженность по исполнению обязательств по соглашению к договору аренды нежилого помещения от 08.01.2016.

Доводы ответчика о наличии задолженности за период с 08.01.2016 по 14.06.2018 опровергаются представленными истцом платежными документами и актом сверки взаимных расчетов, а разница в расчетах связана с тем, что в расчете задолженности арендодателя не отражена переплата по арендным платежам за 2016 год в сумме 605000 руб.

В связи с тем, что уведомление об увеличении арендной платы направлено только 04.09.2017, новая ставка арендной платы могла быть применена не ранее 04.10.2017, при этом в расчет арендодателя арендная ставка за сентябрь 2017 и с 01.10.2017 по 04.10.2017 учитывается в размере 1 980 000 рублей. Таким образом, согласно условиям договора, в период с 01.09.2017 по 04.10.2017 включительно действовала арендная ставка 1 800 000 рублей.

Повторно проверив расчеты спорных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, доводы ответчика, как истца по встречному иску, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-82829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко