Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-24490/21 по делу N А40-82829/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-82829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Новикова И.С. по дов. от 13.01.2021

от ответчиков: Яшкина Е.А. по дов. от 14.09.2021

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ИНВАЛИДОВ" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" к ООО "Социальная защита инвалидов" о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Р-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная защита инвалидов" о взыскании 4 372 517,19 руб.

ООО "Социальная защита инвалидов" предъявлено в арбитражный суд исковое заявление к ЧУООО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании задолженности в размере 37 292 802,60 руб., по которому было возбуждено производство по делу

Определением суда от 30.11.2020 производства по делам объединены для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

ООО "СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ИНВАЛИДОВ" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, в том числе в части расчета срока исковой давности и толкования положений договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.01.2016 между ЧУООО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (арендатор) и ООО "Социальная защита инвалидов" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения No 1/КП-04-03-05-16.

Первоначальное исковое заявление мотивировано тем, что ввиду прекращения срока действия договора аренды нежилого помещения 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 подлежит возврату обеспечительный платеж, а также образовавшаяся переплата по аренднои плате в общеи сумме 4 372 517,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое деиствие, основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме 3 871 000 руб. (3 800 000 руб. + 71 000 руб.) подлежат возврату истцу.

В связи с неправомерным уклонением от возврата обеспечительного платежа, а также неправомерным удержанием суммы переплаты по арендным платежам истцом начислены проценты в порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 08.04.2020 в размере 501 517,19 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Социальная защита инвалидов" ссылается на то обстоятельство, что ЧУООО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" обязательства по договору N 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 37 292 802,60 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды пришли к обоснованным выводам полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что послужило причиной отказа во взыскании задолженности по коммунальным расходам в связи с отсутствием надлежащих доказательств, ссылаясь на то, что судом в судебном заседании 20.01.2021 ответчику указано о необходимости предоставления расчета коммунальных расходов и представления их стороне истца, однако ввиду неучастия в судебном заседании 16.03.2021, ответчик не смог представить такие доказательства в процессе.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по коммунальным платежам (неподписанный акт сверки взаимных расчетов доказательством по делу не является, при этом счета, предусмотренные п. 4.4 договора, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства оказания коммунальных услуг).

Судами также установлено, что во исполнение п. 4.8 договора арендатор в полном объеме исполнил обязательства по перечислению арендодателю обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.9 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору и произведению взаиморасчетов при прекращении срока деиствия договора. После прекращения срока деиствия договора обеспечительныи платеж не был возвращен арендатору.

Согласно п. 4.1 договора, в связи с произведением затратных ремонтных работ в помещении за счет арендатора в период с даты подписания договора по 30 июня 2016 года арендатор освобожден от уплаты арендной платы.

Согласно п. 2.1.1 договора, в день подписания договора арендодатель обязан передать арендатору помещение, предусмотренное п. 1.1 договора. Передача помещения арендодателем и прием его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п. 2 акта приема-передачи помещения от 08.01.2016, помещение передается с ремонтом: пол - плитка керамический гранит, остекление - стеклопакеты, подвесные потолки со встроенными светильниками. Системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации подведены по всему помещению. Однако на момент передачи здание находится в аварийном состоянии: из-за отключения отопления без слива воды, отопительная система здания, включая частично сантехнику (смесители) и трубы в стенах, замерзла и нуждается в замене. Также стены требуют косметического ремонта и покраски, часть плит подвесных потолков нуждается в замене. Стороны договорились о том, что ремонт производится за счет арендатора.

Арендатором выполнены ремонтные работы за весь период действия договора на сумму 6 430 328, 77 руб. (при этом 2 987 664, 69 руб. потрачены за первые полгода без учета оплаты транспортных расходов, заработной платы сотрудников, осуществляющих ремонтные работы и прочих расходов).

В соответствии со ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18.06.2018 почтовым отправлением в адрес ООО "Социальная защита инвалидов" направлен акт возврата помещения от 14.06.2018, подписанного ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", с приложением сопроводительного письма N КП-09- 09/29/18 от 15.06.2018 и фотоматериалов освобожденных помещений, подтверждающих их идеальное состояние. Данные почтовые отправления доставлены ООО "Социальная защита инвалидов" 19 и 20 июня 2018, о чем свидетельствуют документы о вручении, предоставленные отделом отслеживания АО "ДХЛ Интернешнл".

Кроме этого, сканы этих документов отправлены электронными письмами по адресу электронной почты, указанному в п. 8 договора аренды.

Согласно п. 3 акта возврата помещения от 14.06.2018, помещение возвращается с новым ремонтом с учетом нормального износа: отопление заменено, стены после разорванных труб восстановлены, все стены отремонтированы и покрашены, часть подвесных потолков Армстронг заменена на натяжные потолки с заменой люстр на энергосберегающие, более дорогостоящие. Полностью заменена плитка на входе, покрытие игровых площадок.

Таким образом, ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" исполнило принятые на себя обязательства согласно п. 3.3.1 договора о возврате арендованного помещения по акту приема-передачи в нормальном состоянии, каким должно быть арендованное помещение при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, учитывая нормальный износ помещения в результате использования.

Также на протяжении всего периода действия договора и аренды истцом помещения ответчик имел возможность посещать указанное помещение.

Поскольку в помещении произведен ремонт, согласно условиям договора, стороны достигли результата, для которого предоставлялись "арендные каникулы", возражений со стороны ООО "Социальная защита инвалидов" в адрес арендатора касательно объема проведенных работ за весь период действия договора, а также после передачи имущества не поступало.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа, а вывод суда в части взыскания в пользу истца обеспечительного платежа является законным и обоснованным.

Судами также правомерно установлено, с учетом ч. 2 ст. 654 ГК РФ, что условиями договора аренды не предусмотрена компенсация расходов арендодателя на оплату аренды земельного участка в пользу третьего лица, а плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Кроме того, суды установили, что при рассмотрении спора по делу N А40-67694/2016, участниками которого являлись истец и ответчик, установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания спорной суммы, задолженность по исполнению обязательств по соглашению к договору аренды нежилого помещения от 08.01.2016.

Доводы ответчика о наличии задолженности за период с 08.01.2016 по 14.06.2018 опровергаются представленными истцом платежными документами и актом сверки взаимных расчетов, а разница в расчетах связана с тем, что в расчете задолженности арендодателя не отражена переплата по арендным платежам за 2016 год в сумме 605 000 руб.

В связи с тем, что уведомление об увеличении арендной платы направлено только 04.09.2017, новая ставка арендной платы могла быть применена не ранее 04.10.2017, при этом в расчет арендодателя арендная ставка за сентябрь 2017 и с 01.10.2017 по 04.10.2017 учитывается в размере 1 980 000 рублей. Таким образом, согласно условиям договора, в период с 01.09.2017 по 04.10.2017 включительно действовала арендная ставка 1 800 000 рублей.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в части иной оценки пропуска срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что спорная задолженность образовалась в 2016 году, а исковое заявление предъявлено в 2020 году, то есть по истечении трех лет с момента образования задолженности, а факт того, что истцом выполнены ремонтные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-82829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова