Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38184/21 по делу N А40-131069/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-131069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-131069/20,

по исковому заявлению АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 9702013720)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7702393362)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Гнатюк А.И. по доверенности от 18.05.2021, от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 21.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., процентов в размере 4 075 руб., неустойки в размере 3 800 348,94 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2021 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. и процентов в размере 4 075 руб.

В судебном заседании 08.04.2021 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 2 846 055,45 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 к производству принят встречный иск ООО "Группа компаний инжиниринг" к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о признании недействительным отказа от исполнения договора N 381/043/20 от 24.01.2020, задолженности в размере 25 339 767,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2020-28.08.2020 гг. с продолжением их начисления с 29.08.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 производство по требованию АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 9702013720) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в части; в результате проведенного судом зачета с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ООО "Группа компаний инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 7 946 983 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму 10 127 427 руб. 10 коп. за период с 29.08.2020 по 08.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 647 774 руб. 24 коп. за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между АО "ЦЭНКИ" (генподрядчик) и ООО "ГК Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию объекта: "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С (договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению генподрядчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексному обследованию объекта: Космодром "Восточный", "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С" в соответствии с расчетом цены договора, требованиями технического задания и графиком производства работ.

АО "ЦЭНКИ" перечислило ООО "ГК Инжиниринг" аванс в размере 1 950 000 руб.

04.06.2020 письмом исх. N 381-5009 от 25.05.2020 генподрядчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 381/043/20 от 24.01.2020 по причине несвоевременного выполнения работ.

Считая, что ООО "ГК Инжиниринг" не были выполнены работы по Договору, АО "ЦЭНКИ" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ГК Инжиниринг" с исковыми требованиями не согласилось, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы, а также, с требованием о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2.1. Договора Генподрядчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по Комплексному обследованию Объекта: Космодром "Восточный", "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С", - в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложения N 1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Исполнитель обязуется выполнить Работы собственными и/или привлеченными силами, при этом Исполнитель обязан выполнять не менее 60 % объема работ по Договору собственными силами. Исполнитель остается ответственным перед Генподрядчиком за ход, качество и результат Работ в установленном порядке (п.2.2).

Генподрядчик обязуется принять выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором. Генподрядчик осуществляет контроль за выполнением Исполнителем Работ по Договору (п. 2.3).

Согласно п. 3.1. Цена Договора является предельной (ориентировочной), определяется на основании Расчета цены Договора (Приложение N 1 к Договору) и составляет 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В цену Договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе связанные с исполнением обязательств по договору, включая налоги, сборы, иные обязательные платежи, заработную плату, командировочные расходы, расходы на вскрытия и восстановление конструкций, эксплуатацию и аренду спецтехники, приборов, лабораторий и прочего специализированного оборудования, на получение разрешений, допусков, а также иные затраты, необходимые для выполнения работ в полном соответствии с настоящим техническим заданием. Стоимость работ не может превышать цены, установленной договором, и может изменяться в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Стоимость выполнения работ не может превышать цены, определенной в соответствии с СБЦП 81-2001-25. СБЦП 81-02-25-2001 "Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений". Стоимость работ уточняется после разработки/уточнения программ комплексного обследования и плана графика производства работ (п.3.2).

Согласно п. 4.2. Договора определение объемов и стоимости выполненных Работ по этапам Комплексного обследования производится на основании Расчета цены Договора (Приложение N 1 к Договору) и Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

Как установлено п. 4.3. Договора оплата выполненных Исполнителем Работ производится Генподрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании счета и счета-фактуры после подписания Генподрядчиком предоставленного Исполнителем Акта приемки выполненного этапа работ при условии приемки и оплаты Заказчиком соответствующих работ, представленных Генподрядчиком, но не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком указанных документов, представленных Исполнителем.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора осуществляет авансирование Работ по Договору в размере 5 % от Цены Договора на основании представленного счета Исполнителя. Исполнитель в течение 5 (Пяти) календарных дней после оплаты авансового платежа выставляет Генподрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа.

Авансовый платеж погашается путем удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ по Акту приемки выполненного этапа работ.

В случае досрочного расторжения Договора по любому основанию Исполнитель обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Генподрядчику сумму всех полученных авансов, не погашенную принятыми Генподрядчиком Работами.

Во исполнение пункта 4.5. Договора Генподрядчиком перечислена предварительная плата в размере 1 950 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 N 1241.

Согласно с п. 5.2. Договора дата начала Работ - 09 января 2020 года. Дата окончания Работ - 30 марта 2020 года.

Согласно Графику производства работ работы по этапу N 1 подлежали выполнению в срок не позднее 15.01.2020, по этапу N 2 - в срок не позднее 30.01.2020, по этапу N 3 - в срок не позднее 28.02.2020, по этапу N 4 - в срок не позднее 30.03.2020.

06.05.2020 Исполнитель предъявил результаты работ к приемке Генподрядчику по этапам N 1, N 2 с просрочкой выполнения работ по этапу N 1- 3 месяца 21 день, по этапу N 2- 3 месяца 7 дней.

Согласно п. 7.2.2. Договора Генподрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения документов (пункт 7.2.1) рассматривает их и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акт приемки выполненного этапа работ (по форме Приложения N 4 к Договору) или, в случае наличия замечаний к качеству выполненных Работ, мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в следующем порядке:

Генподрядчик рассмотрел документы, представленные Исполнителем 06.05.2020 (с просрочкой предъявления работ к приемке на срок более 3-х месяцев) и выявил недостатки в представленных к приемке работах, о чем заявил в мотивированном отказе от приемки работ, с указанием недостатков, подлежащих устранению (Письмо N 381-4521 от 13.05.2020). Сроки рассмотрения документов в соответствии с п. 7.2.2. Договора со стороны Генподрядчика не нарушены.

Как установлено п. 7.2.3. Договора Исполнитель в течение 10 (Десяти) рабочих дней (если иной срок не согласован письменно Сторонами) после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены Договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить Генподрядчику на рассмотрение Акт приемки выполненного этапа работ (по форме Приложения N 4 к Договору).

02.06.2020 Генподрядчик получил возражения (Письмо N 309.2020/68 от 20.05.2020) на замечания, указанные в мотивированном отказе Генподрядчика от приемки работ (Письмо N 381-4521 от 13.05.2020). Согласно тексту возражений Исполнитель отказался исправлять выявленные Генподрядчиком недостатки в предъявленных к приемке работах.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель АО "ЦЭНКИ" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" представил письменную позицию по вопросу проведение экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца просил отказать в связи с тем, что необходимость проведения экспертизы отсутствует.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество выполненных ООО "ГК ИНЖИНИРИНГ" работ по Договору от 24.01.2020 N 381/043/20 условиям договора, а также, обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования;

2) В случае выявления недостатков, определить объём и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "ГК ИНЖИНИРИНГ" по Договору от 24.01.2020 N 381/043/20, а также определить возможность использования результата работ для целей определенных Договором от 24.01.2020 N 381/043/20.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 0070-20-А от 18.01.2021, согласно которому на поставленные вопросы были даны следующие ответы.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: "По результатам анализа представленной документации, эксперты пришли к выводу о наличии отдельных несоответствий частично выполненных ООО "ГК ИНЖИНИРИНГ" работ по Договору от 24.01.2020 N 381/043/20 условиям договора, а также, обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования. Перечень данных несоответствий приведен в Таблице N 1 исследовательской части настоящего Заключения.

Во всех представленных Технических отчетах отсутствуют сведения о результатах выполнения натурного осмотра объектов (визуальный осмотр, фотофиксация состояния), необходимость которых предусмотрена при выполнении 1-го этапа работ.

Учитывая отсутствие в представленных экспертам материалах проектной, рабочей и исполнительной документация, при оценки качества выполненных работ по анализу проектной и рабочей документации, а так же по выявлению отсутствующей или некачественно оформленной исполнительной документации, в результате анализа представленных технических отчетов, возможно определить только состав выполненных работ, без оценки достоверности сведений, приведенных в представленных технических отчетах".

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ: "Стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "ГК ИНЖИНИРИНГ" по Договору N 381/043/20 от 24.01.2020 составляет 12 077 427,10 руб. (с учетом НДС 20%).

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что использование результата работ для целей определенных Договором от 24.01.2020 N 381/043/20 возможно".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Представитель ООО "ГК Инжиниринг" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Согласно доводам ООО "ГК Инжиниринг" экспертной организации не были переданы доказательства проведения натурного осмотра.

Между тем, лица, участвующие в деле, были ознакомлены с доказательствами, которые были отправлены на экспертизу, возражений по перечню документов со стороны ООО "ГК Инжиниринг" не поступало.

В судебном заседании ООО "ГК Инжиниринг" представило копию описи вложения от 28.04.2020 по отправке технического отчёта по 1 этапу с фотофиксацией объектов исследования. Оригинал указанной описи вложения представлен не был. Факт получения технического отчёта, содержащего фотофиксацию АО "ЦЭНКИ" отрицает.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Экспертиза согласно определению от 16.11.2020 была проведена на основании отчётов по перечню с идентификацией каждого согласно технического задания и Приложения N 1 к Договору. Данные отчёты были представлены АО "ЦЭНКИ" до момента расторжения Договора и входили в объем работ по Договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении натурного осмотра объектов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ.

Проведение дополнительной экспертизы по отчётам, представленным ООО "ГК Инжиниринг", которые не направлялись АО "ЦЭНКИ" до расторжения договора, дата составления которых не установлена, является злоупотреблением правом со стороны ООО "ГК Инжиниринг".

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства.

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством установления объёма и стоимости выполненных ООО "ГК Инжиниринг" работ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, специалисты-эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая ООО "ГК Инжиниринг" в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Указанное заключение в силу положений п. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно экспертному заключению недостатком в выполненных работах является отсутствие в представленных отчетах сведений о проведении натурного осмотра объектов, который допустил Ответчик, что в результате повлияло на стоимость выполненных работ надлежащего качества.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме по заявленным этапам N 1,2, чем нарушил срок оказания работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.2.1. Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем в внесудебном порядке без возмещения Исполнителю убытков, уплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных работ Исполнителю до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения Договора Работ, в следующих случаях: при невыполнении Исполнителем объема Работ, предусмотренного в Графике производства Работ и/или Договоре, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи Работ по Графику производства Работ и/или по Договору.

В связи с тем, что в установленный Договором срок, работы Исполнителем е выполнены, замечания по выявленным недостаткам работ не устранены, Генподрядчик утратил интерес к результату работ Исполнителя и в соответствии с подпунктами 2.1., 11.2.4. пункта 11.2. Договора АО "ЦЭНКИ" письмом N 381-009 от 25.05.2020 (отправлено 02.06.2020) направило в адрес ООО "ГК инжиниринг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, материалами дела, в частности, проведённой по делу судебной экспертизы, подтверждается нарушение ООО "ГК Инжиниринг" сроков выполнения работ, в связи с чем, АО "ЦЭНКИ" имело право одностороннего отказа от Договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ГК Инжиниринг" по встречному иску о признании недействительным отказа от исполнения договора N 381/043/20 от 24.01.2020.

Рассматривая требование ООО "ГК Инжиниринг" по встречному иску к АО "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в размере 25 339 767,73 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7.2.1. Договора Исполнитель представляет Генподрядчику Акт приемки выполненного этапа работ (по форме Приложения N 4 к Договору), Заключение по результатам выполненного этапа работ, а также подписанную отчетную документацию на выполненные Работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в течение 10 (Десяти) дней с даты окончания этапа Работ.

Пунктом 7.2.2. Договора установлено, что Генподрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения документов (пункт 7.2.1) рассматривает их и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акт приемки выполненного этапа работ (по форме Приложения N 4 к Договору) или, в случае наличия замечаний к качеству выполненных Работ, мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием выявленных несоответствий.

06.05.2020 Исполнитель предъявил результаты работ к приемке Генподрядчику по этапам N 1, N 2 с просрочкой выполнения работ.

Согласно экспертному заключению N 0070-20-А от 18.01.2021 г. стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "ГК ИНЖИНИРИНГ" по Договору N 381/043/20 от 24.01.2020 составляет 12 077 427,10 руб. (с учетом НДС 20%).

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование ООО "ГК Инжиниринг" подлежит удовлетворению частично в размере 10 127 427 руб. 10 коп.

Рассматривая требование ООО "ГК Инжиниринг" по встречному иску к АО "ЦЭНКИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2020-28.08.2020 гг. с продолжением их начисления с 29.08.2020 до фактической оплаты суммы долга арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку АО "ЦЭНКИ" допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ООО "ГК Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований, судом произведён перерасчёт процентов, требование ООО "ГК Инжиниринг" подлежит удовлетворению частично в размере 43 788 руб. 70 коп.

В результате зачёта встречных требований, арбитражным судом удовлетворено требование о начислении процентов на сумму долга в размере 7 647 774 руб. 24 коп., поскольку из суммы задолженности была вычтена сумма неустойки.

Рассматривая исковое требование АО "ЦЭНКИ" к ООО "ГК Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 3 800 348,94 руб. арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик имеет право направить Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2. Договора).

В силу п. 8.3. Договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), Генподрядчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

02.06.2020 исполнитель, руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ уведомил генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Согласно с п. 5.2. Договора дата начала Работ - 09 января 2020 года. Дата окончания Работ - 30 марта 2020 года.

Согласно экспертному заключению N 0070-20-А от 18.01.2021 г. работы по 1 и 2 этапам выполнены в срок не были.

Судом произведён перерасчёт неустойки до даты приостановления выполнения работ 02.06.2020. Таким образом, по этапу N 1 неустойка подлежит взысканию за период 16.01.2020-02.06.2020, по этапу N 2 за период 31.01.2020-02.06.2020, по этапу N 3 за период 29.02.2020-02.06.2020, по этапу N 4 за период 31.03.2020-02.06.2020 г.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 479 652 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее нормам права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-131069/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.