Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-36429/21 по делу N А40-22846/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-22846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АзияСпецИмпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-22846/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АзияСпецИмпорт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований "АзияСпецИмпорт" (далее - заявитель, Общество) к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 30.12.2020 N 13-12/26402, о признании незаконными бездействия, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 24.11.2020 Обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/241120/0130846, по которой задекларированы следующие товары: "грузовой автомобиль - самосвал, марка "SHACMAN", модель SX3318DT366, новый 2020 г.в., полная масса 41000 кг." в количестве 3 шт.

Указанные товары выпущены таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Считая, что расчет утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации колесного транспортного средства осуществлен неверно, ООО "АзияСпецИмпорт" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Письмом таможни от 30.12.2020 N 13-12/26402 вернула заявление Обществу с приложенными к нему документами, ООО "АзияСпецИмпорт" было отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации колесного транспортного средства заявителем в полную массу ошибочно включена грузоподъемность транспортного средства, ООО "АзияСпецИмпорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным решения ЦАТ от 30.12.2020 N 13-12/26402 по следующим основаниям.

Так, в расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ЭПТС: 41000 кг., в результате чего, к ГРУЗОВОМУ АВТОМОБИЛЮ-САМОСВАЛУ применялся коэффициент 6,3, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ-САМОСВАЛА составляла всего 19500 кг., а это значит, что при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применятся коэффициент 2,79, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере по 526 500 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме: 1 579 500 рублей.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 07.12.2020 года декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортах средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, с корректированы и расчет утилизационного сбора от 24.11.2020 года на уменьшение, копню декларации на товары, копню платёжного поручения N 132 от 23.1 1.2020 года. Отчёт о расходовании денежных средств с номерами ТПО N N ЭО-0735282, ЭО-0735284, ЭО-0735303 от 27.11.2020 и иные документы.

Решением от 30.12.2020 N 13-12/26402 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" ответчиком в возврате утилизационного сбора в сумме 1 579 500 руб. фактически было отказано вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291).

Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".

Так, в отношении ввезённого транспортного средства автомобиль грузовой-самосвал полной массой 15,800 тонн, подлежал применению коэффициент равный 2,79 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), как взимаемый за автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, по не более 20 тонн, не старше 3-х лет.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, так и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также в вышеуказанных законодательных актах не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Принимая оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченною (взысканного) утилизационного сбора, в обоснование своей позиции, таможенный орган ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган считает, что в соответствии с совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент ТС 018/201 1 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства от 26.12.2013 N 1291.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-ГК от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-11. от 28.02.2006 N 2-11.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого автосамосвала.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика автосамосвалов, как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты автосамосвалами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.201 7 по делу N 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, как единственный допустимый ТР ТС 018/2011 физический показатель.

Учитывая, что в спорной ситуации Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, а также Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является незаконным. Вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или массой транспортного средства в снаряженном состоянии.

Применение декларантом при расчете наряду с массой транспортного средства в снаряженном состоянии (массой без нагрузки) автосамосвала его разрешённой максимальной массы в качестве полной массы автомобиля, свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискальною платежа.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 6,3 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвала 19500 кг., что соответствует коэффициенту 2,79, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 526 500 руб. за каждый автосамосвал, в сумме 1 579 500 рублей.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

В опубликованном 20.11.2020 постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" (вступившим в действие с 01.01.2021 года), также отсутствует определение понятия "полная масса транспортного средства".

Высший орган исполнительной просто убрал из текста изменённого постановления неопределенное законом понятие "полная масса", заменив его на всем понятное и установленное ТР ТС 018/2011 понятие "технически допустимая максимальная масса транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 4 Г'К РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому Центральная акцизная таможня не может требовать от арбитражного суда г.Москвы расширительного толкования понятия "технически допустимая максимальная масса транспортного средства" и его распространения на понятие "полная масса". Тем более, что сам законодатель этого не предусмотрел.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 6,3 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвала 19500 кг., что соответствует коэффициенту 2,79, привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 1 579 500 рублей за 3 (три) автосамосвала.

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 (вступивший в действие с 01.01.2021 года) в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменён на "технически допустимая максимальная масса", подлежат отклонению, так как указанные выше изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

По вопросу признания незаконным бездействия сотрудников Центральной акцизной таможни, ввиду их несоответствия правилам возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V. правил и приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, выразившиеся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, ввезённых ООО "АзияСпецИмпорт" в количестве 3 штук, задекларированных по декларации па товары N 10009100/241 120/0130846 коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 34 Правил N 81 при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику или его уполномоченному представителю; направляет плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о его зачете в счет предстоящей уплаты сбора по форме, приведенной в приложении N 5 к Правилам N 81.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом были совершены необходимые действия по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, то юридические основания для признания действий Центральной акцизной таможни незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя были нарушены лишь не принятием решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-22846/2021 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 30.12.2020 N 13-12/26402 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", выразившееся в фактическом отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ООО "АзияСпецИмпорт" (заявление вх. ЦАТ N 56905 от 07.12.2020 г.) в отношении грузового автомобиля - самосвала, в количестве 3-х штук, задекларированных по декларации на товары N 10009100/241120/0130846.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "АзияСпецИмпорт" (ИНН 2801190533/ОГРН 1132801010066) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 579 500 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "АзияСпецИмпорт" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов