Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-31123/21 по делу N А40-222854/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-222854/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Абянова Рамиса Талгатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40- 222854/20,

по иску ИП Абянова Рамиса Талгатовича (ИНН 210324097393)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547)

о взыскании убытков в размере 53 729 руб. 75 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Абянов Рамис Талгатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в размере 53 729 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40- 222854/20 в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении ходатайства АО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Абянов Р.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил. Поступили также возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановым В.И. и Ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 121937855 от 04.10.2018 (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчик предоставил Иванову В.И. денежные средства в размере 336 000,00 рублей сроком до 04 октября 2023 г. включительно, а Иванов принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24% годовых.

Заключен договор страхования N 102321415830СП от 04.10.2018 по программе "СЖ99", страховщиком по которому является АО "Русский Стандарт Страхование".

Со счета В.И. Иванова 04.10.2018 перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 36 000 рублей на счет АО "Русский Стандарт Страхование" по вышеуказанному договору страхования.

Считая действия Банка неправомерными, 01.06.2020 Иванов В.И. обратился к Ответчику с требованием о возврате страховой премии, ответчик требований не выполнил.

Между Ивановым В.И. и ИП Абянов Р.Т. заключен договор уступки права требования N 799 от 01.10.2020, согласно которому Иванов В.И. уступает, а ИП Абянов Р.Т, принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования N 102321415830СП от 04.10.2018 со страховой компанией АО "Русский Стандарт Страхование", заключенного в соответствии с кредитным договором N 121937855 от 04.10.2018 с АО "Банк Русский Стандарт", процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции (п. 1.1 договора от 01.10.2020 N 799).

По мнению истца, в силу положений ст. ст. 382-384 ГК РФ право требования взыскания навязанной страховой премии перешло к Истцу - ИП Абянову Р.Т.

Истец считает, что страховая премия, удержанная Ответчиком с кредитного счета Иванова В.И. по договору страхования N 102321415830СП, подлежит возврату Ответчиком, так как последним нарушены нормы Закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( далее - ФЗ "О потребительском кредите") и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), статьи 421 ГК РФ.

Истец полагает, что виду нарушения Банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 53 729,75 рублей, из которых: 36 000,00 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 17 729,75 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.819, 934,935 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, заявленных исковых требований и ошибочном применении норм права отклоняется апелляционным судом.

Требования Истца основаны на договоре потребительского кредита N 121937855, который был заключен 04.10.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Ивановым В.И. и договоре страхования жизни и здоровья физических лиц от 04.10.2018 года N 102321415830СП, который был заключен между Ивановым В.И. и АО "Русский Стандарт Страхование".

Права требования страховой премии (36 000,00 рублей) и иных финансовых санкций впоследствии были переданы Заемщиком по договору уступки права требования от 01.10.2020 N 799 года ИП Абянову Р.Т. (далее - Истец или Цессионарий).

В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков (иное бы означало занятие страховой деятельностью в нарушение ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В анкете Заемщика N 20444221 указано: "поручаю Банку осуществить передачу АО "Русский Стандарт Страхование" и/или ООО "Компания Банковского Страхования" информации о номере моего банковского счета в Банке, если мои риски будут застрахованы по договору(-ам) с такой(-ими) компанией(-ями) ".

В пункте 15 Индивидуальных условий потребительского кредита N 121937855 от 04.10.2018 поименованы услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, среди которых услуги страхования жизни/здоровья/имущества или иной вид страхования отсутствуют.

Заемщик воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление от 04.10.2018 года и договор страхования 04.10.2018 года N 102321415830СП.

Доводы апелляционной жалобы о введении потребителя в заблуждение относительно предложенной программы страхования отклоняются апелляционным судом как не нашедшие свое отражение в представленных материалах дела.

Кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Ответчиком, не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья (апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2020 по делу N 33-23855/2020).

Ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрена возможность наступления негативных последствий (расторжение договора; возникновение обязанности досрочно вернуть кредит и др.) в случае отказа Заемщиком от договора страхования, как во время заключения кредитного договора, так и впоследствии.

Доказательств отсутствия возможности у Заемщика заключить кредитный договор без заключения договора страхования в материалы дела Истцом не представлено.

Заемщик не воспользовался правом на отказ от договора страхования в установленный таким договором срок, а ИП Абянов Р.Т. злоупотребляет своим правом, заявляя о незаконности действий Банка без учета положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ (принцип эстоппель).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 1 договора страхования жизни и здоровья физических лиц от 04.10.2018 года N 102321415830СП данный договор заключен на основании устного заявления Страхователя (Иванова В.И.) на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30 "мая" 2016 года (далее по тексту - Правил страхования) в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В силу положений п. 15 договора страхования жизни и здоровья физических лиц от 04.10.2018 года N 102321415830СП и абз. 2, 4 п. 7.2 Правил страхования при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде Страховых случаев, уплаченная Страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращается со дня его заключения, если иное не установлено соглашением сторон. Возврат Страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

При отказе Страхователя от Договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заемщик не воспользовался правом на отказ от договора страхования в установленный в нем срок, что свидетельствует о согласии с его условиями и не влечет обязанности возврата страховой премии Страховщиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что истцом не доказано, что лицом, причинившим Заемщику убытки при заключении договора страхования, является именно АО "Банк Русский Стандарт".

Требования о взыскании процентов (начисленных на сумму страховой премии) является акцессорным относительно основного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2021 года по делу N А40- 222854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева