Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-26099/21 по делу N А40-222854/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-222854/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Абянова Рамиса Талгатовича

к АО "Банк Русский Стандарт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абянов Рамис Талгатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в размере 53 729 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Ивановым В.И. и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 121937855 от 04.10.2018 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил Иванову В.И. денежные средства в размере 336 000 рублей сроком до 04.10.2023 включительно, а Иванов В.И. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24% годовых. Заключен договор страхования N 102321415830СП от 04.10.2018 по программе "СЖ99", страховщиком по которому является АО "Русский Стандарт Страхование". Со счета В.И. Иванова 04.10.2018 перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 36 000 рублей на счет АО "Русский Стандарт Страхование" по вышеуказанному договору страхования. Считая действия Банка неправомерными, 01.06.2020 Иванов В.И. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, ответчик требований не выполнил.

Между Ивановым В.И. и ИП Абяновым Р.Т. заключен договор уступки права требования N 799 от 01.10.2020, согласно которому Иванов В.И. уступает, а ИП Абянов Р.Т, принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования N 102321415830СП от 04.10.2018 со страховой компанией АО "Русский Стандарт Страхование", заключенного в соответствии с кредитным договором N 121937855 от 04.10.2018 с АО "Банк Русский Стандарт", процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции (п. 1.1 договора N 799).

Истец считает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета Иванова В.И. по договору страхования N 102321415830СП, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 ГК РФ.

Истец полагает, что виду нарушения Банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 53 729,75 рублей, из которых: 36 000,00 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 17 729,75 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора потребительского кредитования, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями (бездействием) Банка, так как основанием перечисления денежных средств в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" является договор страхования жизни и здоровья физических лиц от 04.10.2018 года N 102321415830СП и распоряжение Иванова В.И. (Заемщик - застрахованное лицо) по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг страхования; Банк не является страховой компанией и услуг страхования клиентам не оказывает, кредитный договор не регулирует отношения по организации страхования, а также не содержит условий о страховании Клиента и не возлагает на потребителя обязанностей по уплате страховой премии; в рассматриваемом случае кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья физических лиц являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами с самостоятельными предметами и объектами; страховая премия перечислена в пользу страховой компании, доказательств понуждения к заключению договора страхования Заемщика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Ответчиком, не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья (апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2020 по делу N 33-23855/2020); заемщик мог отказаться от заключения договора страхования, при этом никаких санкций со стороны Банка это бы не повлекло и не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита; ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрена возможность наступления негативных последствий (расторжение договора; возникновение обязанности досрочно вернуть кредит и др.) в случае отказа Заемщиком от договора страхования, как во время заключения кредитного договора, так и впоследствии; доказательств отсутствия возможности у Заемщика заключить кредитный договор без заключения договора страхования в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, суды, установив, что Заемщик не воспользовался правом на отказ от договора страхования в установленный таким договором срок, пришли к выводу, что ИП Абянов Р.Т. злоупотребляет своим правом, заявляя о незаконности действий Банка без учета положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ (принцип эстоппель).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, и основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и условий договоров.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-222854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Cудья

Н.Н. Колмакова