Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-27942/21 по делу N А40-20355/2021

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-20355/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 20355/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Сердюк Ирины Ивановны (ОГРНИП: 320723200000256)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании денежных средств в размере 106 401 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 401 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 20355/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2020 года между ИП Сердюк И.И. и АО "РАФФАЙЗЕНБАНК" (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в банке открыт расчетный счет N 40802810704000025592.

11 ноября 2020 года Банк в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора на банковское обслуживание с ИП Сердюк И.И. в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк".

Истец указывает, что банком не были указаны причины решения банка о расторжении договора. Комиссия была списана банком самовольно, за 9 дней до закрытия счета - 02 ноября 2020 года, в размере 106 401 руб. 10 коп.

03.12.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 106 401,1 рублей.

16.12.2020 года Ответчик в ответ на претензию сообщил, что остановка операций по счету была вызвана подозрениями Банка на несоблюдение Истцом положений ФЗ N 115 от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". При этом каких-либо запросов на предоставление пояснений по тем или иным сделкам Банк в адрес Истца не направлял.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 12, 15, 307-310,428, 845, 848, 851, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Применение ответчиком в одностороннем и безакцептном порядке комиссии в размере 20 % от суммы от суммы остатка денежных средств, является неправомерными и незаконным

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный тариф был согласован сторонами в тарифной сетке при подписании договора банковского счета, а также доводы о наличии в действиях истца признаков, указанных в Письме банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, отклоняются апелляционным судом.

Банковская деятельность регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами, или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, в соответствии с положениями Закона.

По смыслу указанных норм контроль банком осуществляется путем представления клиентом документов, необходимых для его идентификации при заключении договора банковского счета и в дальнейшем при изменении сведений о компании для его ведения, а также путем фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при совершении конкретных сделок и финансовых операций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что в пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере не более 600 000 рублей от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия, что составило 106 401 руб. 10 коп. и подтверждается выпиской по счету Истца.

Однако в нарушение положений Закона N 115-ФЗ ответчик не представил в материалы дела доказательства совершения действий о контролю за действий истца путем запроса документов.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком каких-либо запросом для подтверждения сомнительных сделок, на основании чего списана комиссия.

Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца запросов о предоставлении документов в обоснование наличий подозрений у Банка.

Нормы Закона N 115-ФЗ, не наделяют кредитные организации правом взимания подобной комиссий, в связи с чем, действия Ответчика направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Ответчика, а на неосновательное обогащение Ответчика, в виде безакцептного списания денежных средств; фактически, если принять позицию банка как обоснованную - банк получает свой процент с незаконного оборота денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются необоснованными, удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 20355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева