Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-27813/21 по делу N А40-15480/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-15480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общественный экологический мониторинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-15480/21,

по заявлению ООО "Общественный экологический мониторинг"

к МОСП по ИПН ГУФССП России

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

об освобождении ООО "Общественный экологический мониторинг" от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб.

по Постановлению о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Синицына А.Е. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общественный экологический мониторинг" (далее - Заявитель, ООО "ОЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИПН ГУФССП России (далее - Заинтересованное лицо) об освобождении ООО "Общественный экологический мониторинг" (ОГРН 1167746375488, ИНН 7725314173 КПП 772501001 адрес: 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, кв. 40) от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей по Постановлению о взыскании исполнительского сбора N 77043/21/4490319 от 14.01.2021 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее также - ИФНС N 25 по г. Москве, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ОЭМ" отказано.

ООО "ОЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что от 08.09.2020 г. СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России Казановым М.Х. возбуждено исполнительное производство N 3891662/20/77043- ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве N 3980 от 02.09.2020 г. о взыскании с ООО "ОЭМ" неуплаченной суммы налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 1 000 руб.

14.01.2021 г. СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России Романцовым А.О. вынесено постановление N 77043/21/4490319-ИП о взыскании с ООО "ОЭМ" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 77043/21/4490319-ИП соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества; при этом судом первой инстанции не учтено, что предметом спора являлось требование Заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, а не признание незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев дело с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 17.01.2013 г. N 1-П, от 25.02.2014 г. N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, определении от 02.04.2015 г. N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЭМ" не предпринимало действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства от 08.09.2020 г. N 3891662/20/77043- ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве N 3980 от 02.09.2020 г. о взыскании с ООО "ОЭМ" неуплаченной суммы налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 1 000 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 г. N 3891662/20/77043-ИП предусмотрено, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательств получения ООО "ОЭМ" постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 г. N 3891662/20/77043-ИП материалы дела не содержат, Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом Общество принимало меры к мирному урегулированию вопроса о взыскании. Так, 21.10.2021 г. в адрес МОСП по ИПН ГУФССП России им было направлено письмо об отсрочке исполнения исполнительного документа ввиду необходимости ознакомиться с документом, являющимся основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 12-14).

При этом генеральный директор ООО "ОЭМ", являющаяся единственным работником Общества, с 28.09.2020 г. обязана была соблюдать режим самоизоляции как лицо, страдающее хроническим заболеванием, о чем ею была представлена соответствующая справка.

Впоследствии Обществом велась переписка с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, что подтверждается письмом ИФНС N 25 по г. Москве от 28.12.2020 г. В данном письме указано, что сумма задолженностей штрафных санкций по постановлению N 3980 от 02.09.2020 г. урегулирована (л.д. 15).

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве 22.01.2021 г. вынесено Решение об отмене постановления N 3980 от 02.09.2020 г. (л.д. 27).

Получив постановление налогового органа, СПИ Ярцев Н.В. Постановлением МОСП по ИПН от 02.02.2021 г. исполнительное производство от 08.09.2020 г. N 3891662/20/77043- ИП прекратил.

Таким образом, действия ООО "ОЭМ" свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, следовательно, применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что составляет для него значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Арбитражного суда Московского округа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 г. N 305-КГ-23457, постановление от 30.08.2019 г. по делу N А40-75072/17, постановление от 25.06.2020 г. по делу N 85130/14).

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения Обществу исполнить акт налогового органа в добровольном порядке, приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, принимались какие-либо меры к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "ОЭМ" от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. по Постановлению МОСП по ИПН ГУФССП России о взыскании исполнительского сбора N 77043/21/4490319 от 14.01.2021 г. и удовлетворении заявления ООО "ОЭМ".

Так как при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "Общественный экологический мониторинг" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-15480/21 отменить.

Освободить ООО "Общественный экологический мониторинг" от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. по Постановлению МОСП по ИПН ГУФССП России о взыскании исполнительского сбора N 77043/21/4490319 от 14.01.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова