Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38733/21 по делу N А40-72520/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-72520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ УФССП по Москве Даниловского ОСП г. Москвы Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-72520/21

по заявлению ООО "СБК ЮГРА" (ОГРН: 5137746145554, ИНН: 7701379566)

к СПИ УФССП по Москве Даниловского ОСП г. Москвы Подловкину С.В.

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Налетов В.М. по доверенности от 23.07.2021;
от заинтересованного лица:	Минаев Н.Б. по доверенности от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по заявлению ООО "СБК ЮГРА" (далее - общество) признано незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. (далее - судебный пристав) от 07.10.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре общества.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава и представителя общества, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.12.2020 при смене генерального директора общество получило отказ в регистрационных действиях в связи с наложенными ограничениями на внесение в ЕГРЮЛ новых сведений.

В соответствии с ответом МИ ФНС России N 46 по Москве запрет наложен по исполнительному производству N 145990/20/77005-ИП от 29.05.2020 постановлением судебного пристава от 07.10.2020.

Постановлением наложен запрет на изменение сведений о размере уставного капитала, изменение сведений о составе участников общества, на внесение записи о принятии решения о ликвидации общества и формирования ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, изменение сведений о генеральном директоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Положением ст.13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре общества в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не связан с требованиями имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство судебного пристава о приобщении материалов исполнительного производства. Поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ судебным приставом не названы уважительные причины непредставления исполнительного производства в суд первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-72520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова