Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-41307/21 по делу N А40-174530/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-174530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горской М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. о признании обоснованным заявление кредитора ПАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Горской М.М., о введении в отношении должника-гражданина Горской М.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской М.М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Горской М.М., возбуждено производство по делу N А40-174530/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. признано обоснованным заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Горской М.М., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маневич П.Б.

Не согласившись с принятым определением, Горская М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что требования ПАО "Московский кредитный банк" уже включены в реестр требований кредиторов Горского Г.Р. и не принят во внимание тот факт, что у должника нет иных кредиторов.

Также апеллянт указывает на недобросовестное поведение кредитора, выраженное в уклонении от принятия денежных средств в счет погашения задолженности.

Представитель Горской М.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Горской М.М.

В обоснование заявления, ПАО "Московский кредитный банк" указало на то, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Горским Г.Р., Горской М.М., выступающими солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор N 61092/12 от 17.02.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 61092/12 от 17.02.2012, 17.02.2012 г. Горским Г.Р. и Горской М.М. была выдана закладная на имя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Согласно п. 5 Закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, дом 1Б, корпус 2, кв. 16.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь заемщики не исполнили свои обязательства по договору, не оплатив сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 г. по делу N А41-49385/19 было включено требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 5 269 729,70 руб. по кредитному договору от 17.02.212 N 61092/12 в третью очередь реестра требований кредиторов Горского Г.Р., как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет 5 246 512 руб. 12 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании Горской М.М. банкротом.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у должника перед ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере 5 246 512 руб. 12 коп., из них 4 656 273,25 руб. (основной долг), в размере 590 238,87 руб. (проценты) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором от 17.02.2012 N 61092/12, дополнительными соглашениями к нему, выпиской по счету, а также подтверждено наличие залогового имущества.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование Банка уже включено в реестр требований кредиторов Горского М.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом, доказательства исполнения обязательств созаемщиками перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Также отклоняется доводы о том, что у должника не имеется иных кредиторов, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют для признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о недобросовестном поведении кредитора не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-174530/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горской М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров