Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-41460/23 по делу N А40-174530/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-174530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-174530/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 845 594 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Марины Михайловны.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Горского Георгия Рудольфовича - Кабаева Анастасия Алексеевна (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении должника Горской Марины Михайловны введена процедура реализации имущества должника, финансовыми управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович (ИНН 166017668944), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

10.01.2023 (посредством почтового отправления) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Маневича Павла Борисовича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 845 594 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Кабаева Анастасия Алексеевна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего Горского Георгия Рудольфовича на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Горского Георгия Рудольфовича против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности представления копий документов в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-174530/20, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 требования ПАО "Московский кредитный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горского Г.Р. в общем размере 5 269 729 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника 1/2 доли в квартире N16, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-174530/20-59-343 требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 5 246 512 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горской М.М., как обеспеченные залогом имущества должника 1/2 доли в квартире N16, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77- 23/003/2008-291.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-49385/19 удовлетворено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО "Московский кредитный банк" путем реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Горского Г.Р.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горского Г.Р., по результатам проведения торгов по реализации имущества - квартиры с кадастровым номером 77:02:0025017:4438, принадлежавшей Горскому Г.Р. и Горской М.М. и являющейся совместно нажитым имуществом супругов, финансовым управляющим Кабаевой А.А. должника Горского Г.Р. заключен договор купли-продажи с победителем торгов от 15.06.2022 по цене 24 159 850 руб.

Поскольку совместно нажитое имущество должников, являющееся предметом залога, реализовано, следовательно совокупный размер 7% процентов по вознаграждению финансовых управляющих составил 1 691 189 руб. 50 коп., в связи с чем заявитель приходит к выводу, что размер причитающийся финансовому управляющему Маневичу П.Б. процентов по вознаграждению составляет 845 594 руб. 75 коп. (50% от совокупного размера).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ссылалось на внесение вклада в реализацию предмета залога непосредственно финансовым управляющим супруга должника, в связи с чем оснований для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему супруги должника у суда не имеелось.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должника не участвовал в реализации имущества, при условии фактического выполнения всех мероприятий финансовым управляющим Кабаевой А.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горского Г.Р., по результатам проведения торгов по реализации имущества - квартиры с кадастровым номером 77:02:0025017:4438, принадлежавшей Горскому Г.Р. и Горской М.М. и являющейся совместно нажитым имуществом супругов, финансовым управляющим Кабаевой А.А. должника Горского Г.Р. заключен договор купли-продажи с победителем торгов от 15.06.2022 по цене 24 159 850 руб.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Применительно к финансовому управляющему, положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в размере семи процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения носит частно-правовой встречный характер.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве носят стимулирующий характер за вклад в достижение цели процедуры банкротства, достигаемые, за счет успешного формирования и реализации конкурсной массы, а также выполнении сопутствующих тому мероприятий.

Приведенные выводы согласуются с правовым подходом, отраженным в пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в 3 делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Применительно к наличию нескольких финансовых управляющих, претендующих на проценты по вознаграждению разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривают что в случае, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае, поскольку предмет залога, находящийся в долевой собственности несостоятельных должников, реализован в рамках дела иного супруга, следует установить вклад финансового управляющего Маневича П.Б., позволяющий прийти к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере и их соразмерности выполненной работе.

Приходя к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 845 594 руб. 75 коп., заявитель ссылается на факт реализации совместного имущества несостоятельных должников, выступающее предметом залога, в связи с чем доля процентов по вознаграждению составляет 50%.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, реализация предмета залога, находящегося в собственности несостоятельных супругов, проходила в рамках дела о банкротстве супруга Горского Г.Р. При таких обстоятельствах, фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, к числу которых относятся рассмотрение заявок, предоставление информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям, заключение договора купли-продажи, распределение средств, снятие обременении и совершение иных сопутствующих реализации имущества мероприятий осуществлялось финансовым управляющим Кабаевой А.А., в то время как фактические действия финансового управляющего Маневича П.Б. сводились к подписанию договора купли-продажи со стороны супруги должника и предоставлении документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иных мероприятий, выполненных финансовым управляющим Маневичем П.Б. и способствующих реализации имущества супругов, заявителем не приведено.

В данном случае, финансовым управляющим ошибочно отождествляется право получения процентов, зависящих от личного вклада каждого из финансовых управляющих с правовым режимом обязательства супругов, характер которых различен и не влечет безусловное основание для установления финансовому управляющему иного супруга процентов по вознаграждению в размере 50% от совокупного размера вырученных 7% от реализации имущества.

Тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-49385/2019 суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему Кабаевой А.А. в установлении процентов по вознаграждению на общую сумму 1 691 189 руб. 50 коп. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Маневича П.Б. в деле о банкротстве Горской М.М. разрешен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего лишь права претендовать на проценты по вознаграждению за счет реализации предмета залога, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Установление в деле о банкротстве процентов по вознаграждению за счет реализации имущества преследует целью поощрение арбитражного управляющего за достижение положительных результатов в виде удовлетворения требований (части требований) кредиторов за счет успешно выполненной работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из направленности нормы Закона о несостоятельности на побуждение финансового управляющего к пополнению конкурсной массы, тогда как в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника по настоящему делу участие в реализации имущества должника не принимал. Соответственно, установление дополнительного вознаграждения в таком случае не основано на норме Закона о несостоятельности, более того, приведёт к уменьшению конкурсной массы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-174530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев