Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-2578/21 по делу N А63-16576/2020

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А63-16576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-16576/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Пятигорск (ОГРН 1072632004356) к Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН 1022601627575), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание помещения в размере 129 611, 44 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пени в размере 27 701, 20 руб. за период с 10.02.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 5 832,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", управление).

Решением суда от 11.05.2021 уточненные исковые требования приняты. С казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163 145, 15 руб., в том числе расходы на содержание помещения в размере 129 611,44 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пени в размере 27 701, 20 руб. за период с 10.02.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 5 832,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, осуществляет МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-16576/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Надежда" осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по ул. Дзержинского г. Пятигорска на основании договора от 01.02.2017 N 46-дз/17, многоквартирным домом N 54 по пр-ту Кирова г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 N 35/15, многоквартирным домом N 70 по ул. Крайнего г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 N 50/15, многоквартирным домом N 15 по ул. Подстанционная г. Пятигорска на основании договора от 01.07.2008 N 7а, многоквартирным домом N 30 по ул. Теплосерная г. Пятигорска на основании договора N05/15 от 30.10.2015, многоквартирным домом N 58-58а по ул. Украинская г. Пятигорска на основании договора от 01.07.2008 N 19а.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров управляющая компания обязуется оказывать самостоятельно или от своего имени, но за счёт собственников организовывать оказание услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (далее - объект), и иных услуг, связанных с содержанием объекта на условиях, предусмотренных договорами, а собственник обязуется вносить оплату по договору.

Расчётный период для перечисления оплаты по договорам установлен как 1 календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 46 по ул. Дзержинского (общая площадь 20,60 кв.м.); N 54 по пр-ту Кирова (общая площадь 97,00 кв.м.); N 15 по ул. Подстанционная (общая площадь 95,8 кв.м.); N 30 по ул. Теплосерная (общая площадь 175,3 кв.м.); N 58-58а по ул. Украинская (общая площадь 80,20 кв.м.), расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец оказал коммунальные услуги собственнику/нанимателю, в том числе и на содержание общего имущества, оказал услуги и выполнил работы по управлению МКД.

Полагая, что обязанность оплаты указанной задолженности за предоставленные услуги возложена на собственника нежилых помещений, общество направило в адрес администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В тоже время пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

По смыслу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из вышеуказанных норм, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истцом с учётом уточнённых требований заявлено о взыскании расходов на содержание помещения в размере 129 611,44 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Указанная сумма подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате спорной задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность за содержание помещений в размере 129 611,44 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 27 701,20 руб. за период с 10.02.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 5 832,51 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.02.2018 по 31.03.2020 составила 27 701,20 руб., за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 5 832,51 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.07.2021 от ООО УК "Надежда" поступил расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.02.2018 по 31.03.2020 составляет 27 676, 20 руб., за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 составляет 2 642, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, выполненный с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его неверным, в связи с чем, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 27 612, 83 руб. за период с 13.02.2018 по 31.03.2020, пеню за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 2 642, 07 руб.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

В связи с чем, указание в резолютивной части решения на взыскание с казны муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит исключению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-16576/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, осуществляет МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска администрация осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска в порядке, определяемом федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми актами Думы города Пятигорска, ведет Реестр муниципального имущества, в порядке определяемой Думой города Пятигорска.

Собственником спорных нежилых помещений и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления материалы дела не содержат.

Кроме того, администрация не представила доказательств того, что расходы по содержанию муниципального имущества не должно нести муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А63-21031/2018, от 01.03.2019 по делу N А53-7184/2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-16576/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356, об уточнении исковых требований, принять.

Взыскать с Администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 159 866, 34 руб., в том числе расходы на содержание помещения в размере 129 611, 44 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пени в размере 27 612, 83 руб. за период с 13.02.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 2 642, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356, из федерального бюджета 1 139 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова