Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 15АП-9984/21 по делу N А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

01 августа 2021 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Спецстроймонтаж": генерального директора Базового И.В., представителя Любочкина С.А. по доверенности от 09.01.2021,

временного управляющего должника Исалевой Г.В.,

от ФГУП "ГВСУ N 14": представителя Пушниковой Е.В. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - кредитор, ФГУП "ГВСУ N 14") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 347 833 373,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 1 209 180 612,21 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А32-7522/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду оценить доказательства, представленные должником в обоснование выполнения им работ, первоначально не предусмотренных в договоре субподряда от 12.11.2012, установить наличие (отсутствие) согласия предприятия на выполнение указанных работ и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос об объеме и стоимости выполненных должником работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 24.04.2014 к договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012 наличие подписанных актов об объемах и стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 без подписанного акта о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору, то есть без определения соответствия их сметной документации, не является основанием для оплаты предприятием работ, выполненных должником. Выводы экспертов, изложенные в заключении, об определении размера затрат на основании представленных документов ошибочны, поскольку в рамках уголовного дела установлено хищение денежных средств в размере 1 032 011 798 руб., полученных от кредитора, приговорами Первомайского районного суда г. Краснодара установлены факты перечисления денежных средств фирмам-однодневкам в отсутствие выполнения работ. Также суд первой инстанции не учел, что проектно-сметная документация, разработанная в июле 2015 года, получила отрицательное заключение сметной стоимости строительства N 61-4-3-0001-17 от 16.01.2017, выданное начальником 2 отдела государственной экспертизы Минобороны России. По условиям договора только получения положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации в полном объеме (технической части и сметной части) является результатом выполненных работ в полном объеме надлежащим образом. Заключение экспертов Министерства юстиции не дает ответа на вопрос об определении объема работ, выполненных должником в соответствии с дополнительным соглашением к договору субподряда от 24.04.2014, о стоимости таких работ и соответствии их требованиям проектно-сметной документации и дополнительному соглашению от 24.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецстроймонтаж" представило в материалы дела возражения на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку десятидневный срок на обжалование определения от 14.04.2021 истек 28.04.2021, апелляционная жалоба направлена в суд 26.04.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть своевременно, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймонтаж" поддержал ранее заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Временный управляющий должника Исалева Г.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-7522/2015 о фальсификации заключения экспертизы экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности" лицами участвующим в деле заявлено не было, в связи с чем основания для проверки данного заявления у коллегии отсутствуют.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Спецстроймонтаж" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Исалева Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 347 833 373,01 руб.

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" заключен договор субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1, по условиям которого должник обязался выполнить работы предусмотренные договором, а заявитель - принять результаты работ и оплатить.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 заявителем перечислен аванс должнику в сумме 1 347 833 373,01 руб.

Указывая на неисполнение обязательств по договору, введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Факт перечисления денежных средств должнику в виде аванса в размере 1 347 833 373 рублей 01 копейки, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2012 N 1724, от 26.06.2013 N 1724, от 18.07.2013 N 2020, от 15.10.2013 N 15.10.2013, от 25.11.2013 N 3742.

При рассмотрении дела в целях проверки довода о ненадлежащем выполнении работ по договору определением Арбитражного Краснодарского края 04.02.2016 по делу N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы собственности", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в рамках договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 выполнены работы на сумму 138 652 760 рублей 80 копеек.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что при выполнении работ было установлено несоответствие проектной документации техническому заданию и необходимость в выполнении дополнительных работ.

В целях определения обоснованности требований кредитора судом исследованы дополнительное соглашение от 24.04.2014 и предшествующая ему переписка сторон договора субподряда на предмет несоответствия проектной документации техническому заданию, сообщения должника предприятию о необходимости выполнения дополнительных работ.

Должник в обоснование своего довода о выполнении работ, первоначально не предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012, предоставил в материалы дела переписку с предприятием и дополнительное соглашение к договору субподряда от 24.04.2014, в котором стороны увеличили стоимость работ.

В частности договор от 12.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 изложен в новой редакции, в том числе увеличена цена договора до 3 102 045 718 рублей.

Должником представлено письмо от 06.02.2013, в котором он сообщил предприятию о недостатках проектной документации (т. 10, л. д. 13 - 15).

В письме от 24.03.2014 должником указано, что строительная площадка по акту от 01.03.2013 передана в отсутствие актов обследования на предмет обнаружения взрывоопасных предметов; проектные объемы строительства не соответствуют техническому заданию (т. 10, л. д. 39 - 42). В письме от 25.10.2013 должник указал на наличие взрывоопасных предметов на строительной площадке, в связи с чем он не может приступить к выполнению работ; договором субподряда на должника не возложены обязательства по обследованию и разминированию площадки (т. 2, л. д. 42 - 43).

В материалы дела также представлен акт от 06.03.2014 контрольного обмера выполнения должником строительно-монтажных работ на объекте с приложениями, подписанный представителями предприятия и должника (т. 72, л. д. 178 - 189).

24.04.2014 между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 12.11.2012, в котором стороны указали, что в связи с расторжением государственного контракта от 08.10.2012, во исполнение которого заключался договор субподряда от 12.11.2012, и заключением нового государственного контракта от 16.12.2013, договор субподряда изложен в новой редакции; цена договора согласована в размере 3 102 045 718 рублей; в разделе 24 договора содержатся характеристики и назначение объекта и основные технико-экономические показатели (т. 1, л.д.147 - 195).

В письме от 19.01.2015 должник указал, что ввиду отсутствия проектно-сметной документации не представляется возможным подготовить формы КС-2 и КС-3 (т. 2, л. д. 59).

В письме от 28.01.2015 предприятие сообщило должнику, что в целях возобновления работ на объекте согласован перечень зданий и сооружений, не подлежащих корректировке, в настоящее время должник на данных объектах производит работы на основании договора субподряда от 12.11.2012 и действующего дополнительного соглашения от 24.04.2014; после выхода утвержденной проектно-сметной документации будет заключено новое дополнительное соглашение с указанием утвержденной стоимости строящегося объекта, и, как следствие, принятие строительно-монтажных работ и их оплата (т.10, л.д. 59 - 60).

В письме от 30.01.2015 предприятие сообщило, что утвержден новый график строительно-монтажных работ (т. 10., л.д. 61 - 62).

В письме от 19.02.2015 должник указал, что направляет предприятию откорректированную сметную документацию с указанием приложений из девяти пунктов (т. 2, л. д. 60).

В письме от 08.07.2015 предприятие указало на необходимость представления разработанного графика производства работ и согласованное определение цены (т. 10, л.д. 67).

Из изложенного следует, что сторонами предметно обсуждались изменение объектов строительства и изменение в сторону увеличения цены работ по договору.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза проведена комиссией экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г., Лубянецкой Н.В., Артоновой О.В., в материалы дела представлено заключение от 17.01.2020 N 3/12-3, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) исходя из технологий производства работ по проекту ПУР-1 (Рубеж-1, шифр 12040), разработанном в 2015 году указан в исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) исходя из технологий производства работ по проекту ПУР-1 (Рубеж-1, шифр 12040), разработанном в 2015 году, составляет 1 284 947 244,57 рублей. Из которых 839 823 037,73 рублей являются затратами подрядчика, предусмотренными проектной документацией, данные затраты определены исходя из представленных документов, так как по результатам осмотра объекта исследования не представляется возможным их определить.

2 Работы ООО "Спецстроймонтаж", предусмотренные дополнительным соглашением N 6 к договору субподряда от 12.12.2012 N ДТЗ- 12040/2012-76.1, предмет которого - выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля боевой подготовки первой очереди строительства, межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 12040) от 24.04.2014 (далее - Дополнительное соглашение) выполнялись, при этом количество фактически выполненных объектов учебно-тактического поля не превышает количество объектов, указанных в дополнительном соглашении N 6 от 24.04.2014 и в договоре субподряда N ДТЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012. В результате проведенного осмотра определено, что строительство объектов исследования не завершено.

3. По результатам осмотра определить дату выполнения работ не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Определить выполнялись работы по дополнительному соглашению N 6 от 24.04.2014 или по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 до заключения дополнительного соглашения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

4. Объем и стоимость выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" работ соответствующих условиям дополнительного соглашения, проектно-сметной документации по данному дополнительному соглашению указан в исследовательской части по первому вопросу. Определить качество выполненных работ по результатам осмотра не представляется возможным, так как строительство объектов исследования не завершено, при этом не произведена консервация объектов исследования, что приводит к разрушению объектов. Исходя из представленных документов, качество выполненных работ не в полном объеме соответствует нормативным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 17.01.2020 N 3/12-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством выполнения должником строительных работ по договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к нему.

На вопросы кредитора эксперты пояснили, что исходя из первого вопроса, учитывалось дополнительное соглашение от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 подписанное генподрядчиком ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и субподрядчиком ООО "Спецстроймонтаж", проектная документация Рубеж-1, шифр 12040, подписанная разработчиками проекта ООО "ФНК Инжиниринг", положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2015 г. N 6 -1-4-0114-15, выданное 2 отделом государственной экспертизы Минобороны России.

Затраты подрядчика, предусмотренные проектной документацией, которые не представилось возможным определить по результатам осмотра, включены в стоимость фактически выполненных работ, поскольку по результатам осмотра возможно определить только часть выполненных работ, которые выражены в образовавшихся конструктивных элементах (физические объемы). Часть выполненных работ, предусмотренных технологией производства работ, определить по результатам осмотра не представилось возможным, но без их выполнения не создаются конструктивные элементы (физические объемы). Следовательно, в стоимость фактически выполненных работ входят все работы, предусмотренные проектной документацией, что соответствует поставленному судом первому вопросу.

Доводы кредитора об использовании экспертами при производстве экспертизы N 3/12-3 от 17.01.2020 в нарушение требований ГСН 81-05-01-2001 при расчете затрат на временные здания и сооружения одновременно по норме 3,1% от текущих цен, а также по затратам, предусмотренным проектом организации строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам производства экспертизы.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 ГСН-81-05-01-2001 определены сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений. Установленный перечень работ, подлежащий учету может быть дополнен на основании проекта организации строительства (ПОС). Согласно разделу 6 проекта организации строительства" проектной документации шифр 12040 (Рубеж N 1) - ПОС в сметной документации необходимо учесть затраты на устройство и демонтаж после окончания строительства перевалочной базы подрядчика в соответствии с ГСН 81-05-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", п. 1.6. стр. 7. В сметной документации необходимо учесть дополнительные затраты на подготовку территорий для обустройства производственной базы подрядчика, жилого городка строителей и бытовых городков строителей согласно вышеуказанным объёмам в соответствии с ГСН 81 -05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", п. 1.6, стр. 6. Так как временная НЭП 10 кВ от источника подключения до распределительного устройства проходит за пределами производственной базы и жилого городка, то согласно ГСН 81-05-01-2001, п. 1.5, стр. 6 в главе 8 "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчёта учесть затраты на строительство временной ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Ашулук", до временной КТП, устанавливаемой на территории производственной базы и жилого городка ООО "ФНК Инжиниринг". Строительство необходимых временных подъездных путей (автомобильных) с целью обеспечения подвоза строительных материалов осуществляется до начала, работ на трассе;

ГСН 81-05-2004 п 1.5. При этом в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта Рубеж N 1 в главе 8 "Временные здания и сооружения" учтены:

- временные здания и сооружения 3,1%;

- временная ЛЭП-10 кВ от ПС 110/10 кВ до стройгородка ООО "Спецстроймонтаж";

- строительство и содержание временных подъездных автомобильных дорог;

- строительство и содержание временных внутриплощадочных дорог.

В данном случае экспертами расчет затрат на временные здания и сооружения производился в соответствии с проектной документацией шифр 12040 Рубеж-1, разработанной в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использованы все представленные судом документы. В компетенцию экспертов не входит правовая оценка представленных документов. Экспертами проводилось исследование на основании специальных знаний, исходя из поставленных вопросов, результатов осмотра и анализа представленных документов.

Доводы кредитора об установлении в рамках уголовного дела обстоятельств производства основной части работ в период с 22.04.2013 по 06.03.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения от 24.04.2014, а также обстоятельств фактического невыполнения работ и несения затрат не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. В данном случае экспертами установлен объем выполненных работ на основании представленных в материалы дела документом. Ссылки апеллянта на привлечение к уголовной ответственности лиц по причине хищения ими денежных средств, перечисленных должнику кредитором, сами по себе не свидетельствуют о невыполнении должником работ в заявленном объеме.

Согласно экспертному заключению N 3/12-3 от 17.01.2020 затраты ООО "Спецстроймонтаж" составили:

- на строительство временных подъездных автомобильных дорог 188 159 033 рубля,

- на охрану строительной площадки, производственных баз и жилых городков строителей 75 814 495,41 рублей,

- на очистку местности от взрывоопасных предметов составили 31 697 065,98 рублей, на содержание жилого городка строителей составили 199 769 854,73 рубля.

При этом затраты на строительство временных подъездных автомобильных дорог относятся к временным зданиям и сооружения. Затраты на очистку местности от взрывоопасных предметов относятся к подготовительным работам. Затраты на охрану строительной площадки, производственных баз и жилых городков строителей и на содержание жилого городка строителей относятся к затратам, предусмотренным проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о завышении указанных затрат фигурантами уголовного дела с целью вывода денежных средств не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений кредитором в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости указанных затрат, в обоснование возражений какие-либо документы не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения для определения стоимости выполненных работ не утвержденной проектной документации подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что при производстве исследования экспертами использовался ПОС - Проект организации строительства проектной документации 12040 (Рубеж N 1), получивший положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2015 N 61-1-4-0114-15.

Кроме того, судом учтены условия дополнительного соглашения от 24.04.2014, а также переписка подрядчика и заказчика в целях определения объема и стоимости работ в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные должником, могут быть признаны выполненными в соответствующем объеме и надлежащего качества только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации в полном объеме (технической части и сметной части) не являются основанием для вывода о невыполнении должником работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами установлено, что исходя из представленных документов, качество выполненных работ не в полном объеме соответствует нормативным требованиям. По результатам осмотра определено, что объекты исследования находятся в стадии незавершенного строительства, консервация объектов не произведена.

В соответствии с Правилами (постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик (или заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекратить работы или их временно приостановить на срок более чем на шесть месяцев.

Следовательно, без консервации объект незавершенного строительства видоизменяется, т.е. на дату проведения осмотра его характеристики изменены по сравнению с датой выполнения работ. Следовательно, определить качество выполненных работ на момент их выполнения (характеристики конструктивных элементов и причины их образования) по результатам осмотра не представляется возможным.

Исследование производилось в соответствии с указанной на стр. 12 Методикой определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов - А.Ю. Бутырин, А.Р. Чудиёвич, О.В. Луковкина. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Москва, 2012.

Вопрос об определении технического состояния объектов исследования перед экспертами не ставился. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Таким образом, техническое состояние объектов не относится к определению объема, стоимости и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Кроме того, ФГУП "ГВСУ N 14" при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 147 833 373 руб., перечисленные должником в качестве гарантийного депозита, в связи с чем в указанной части требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных документов следует, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева