Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 13АП-16862/21 по делу N А56-2090/2021

г. Санкт-Петербург

31 июля 2021 г.

Дело N А56-2090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Мищенко Д.В. - доверенность от 22.12.2020

от заинтересованного лица: предст. Васильева В.И. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16862/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-2090/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 11.12.2020 N 4762 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38301 от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1027809192575, ИНН 8003032323; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 11.12.2020 N 4762 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38301 от 27.11.2020, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 24.03.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 в связи с невыполнением обязанности по получению ордера ГАТИ.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГАТИ представлены в суд апелляционной инстанции копии материалов дела об административном правонарушении к постановлению от 11.12.2020 N 4762.

Учитывая предмет спора по настоящему делу и круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приобщил копии материалов дела об административном правонарушении к материалам арбитражного дела, поскольку указанные документы необходимы для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации 16.10.2020 проведен осмотр территории, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина), в ходе которого установлено, что АО "АБЗ-Дорстрой" в отсутствие ордера ГАТИ производятся работы, связанные с устройством временной подъездной дороги, осуществляется снятие верхнего слоя газона, складирование изъятого грунта.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.10.2020 с приложением фотоматериалов и схемы.

05.11.2020 и 27.11.2020 специалистом ГАТИ с участием представителей АО "АБЗ-Дорстрой" и Учреждения, а также с применением средств видеофиксации проведены повторные осмотры территории, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина), в результате которых установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, а именно АО "АБЗ-Дорстрой" в отсутствие ордера ГАТИ производятся работы, связанные с устройством временной подъездной дороги, осуществлено устройство временной подъездной дороги, осуществляется складирование строительных материалов (песок, щебень, бой асфальта, элементов временного ограждения), размещены строительные вагончики, строительная техника.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.11.2020 и 27.11.2020 с приложением фотоматериалов и схем.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения (заказчика) протокола от 27.11.2020 N 38301 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 11.12.2020 N 4762 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38301 от 27.11.2020, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление ГАТИ от 11.12.2020 N 4762 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения, поскольку работы осуществлялись на земельных участках, переданных АО "АБЗ-Дорстрой" по договору от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598 для выполнения работ по объекту "Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта центр". Улиц и примыканий к существующему Приморскому шоссе", в связи с чем к рассматриваемой ситуации подлежит применению норма пункта 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ГАТИ подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.03.2021 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения события вмененного правонарушения обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В пункте 6.1 Правил N 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Пунктом 4.5 Приложения N 5 к Правилам N 875 предусмотрено, что складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Согласно пункту 1.2 Правил N 875, действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции в решении от 24.03.2021 сослался на то, что между АО "АБЗ-Дорстрой" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598 безвозмездного пользования земельным участком, предоставленном на срок строительства лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объектов недвижимости за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга, согласно которому АО "АБЗ-Дорстрой" в безвозмездное пользование были предоставлены земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов с кадастровыми номерами: 78:34:0004394:1106, 78:34:0004394:1112, 78:34:0004394:3117, 78:34:0004394:1109, 78:34:0004394:1113, 78:34:0004394:3124, 78:34:0004394:3133, 78:34:0004394:3135, 78:34:0004394:1107, 78:34:0004394:3118.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598 участки предоставляются для выполнения работ по объекту: "Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта Центр". - строительство окаймляющих квартал "Лахта Центр" улиц и примыканий к существующему Приморскому шоссе".

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598 АО "АБЗ-Дорстрой" предоставлены также земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004394:3160, 78:34:0004394:3165, 78:34:0004394:3159, 78:34:0004394:3162, 78:34:0004394:3168, 78:34:0004394:3158.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598 АО "АБЗ-Дорстрой" был предоставлен также земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004394:3157.

Поскольку целью предоставления вышеуказанных земельных участков по договору от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598 является строительство объекта капитального строительства (окаймляющих квартал "Лахта центр" улиц и примыканий), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1.2 Правил N 875, согласно которому действия Правил N 875 не распространяются на производство работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами: 78:34:0004394:1106, 78:34:0004394:1112, 78:34:0004394:3117, 78:34:0004394:1109, 78:34:0004394:1113, 78:34:0004394:3124, 78:34:0004394:3133, 78:34:0004394:3135, 78:34:0004394:1107, 78:34:0004394:3118, 78:34:0004394:3160, 78:34:0004394:3165, 78:34:0004394:3159, 78:34:0004394:3162, 78:34:0004394:3168, 78:34:0004394:3158, 78:34:0004394:3157, предоставленные АО "АБЗ "Дорстрой" по договору от 11.01.2019 N 17/ЗБС-10598, не имеют никакого отношения к месту выявления фактического производства работ по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина).

При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты г.Санкт-Петербурга (находится в свободном доступе в сети Интернет), а также представленных ГАТИ подробных схем к протоколам осмотра 16.10.2020, 05.11.2020 и 27.11.2020 усматривается, что фактически работы производились не в месте нахождения вышеуказанных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0004394 в районе Приморского шоссе и Лахтинского проспекта.

Из протоколов осмотра от 16.10.2020, 05.11.2020 и 27.11.2020, схем к протоколам осмотра и сведений публичной кадастровой карты г.Санкт-Петербурга усматривается, что фактически работы без ордера ГАТИ производились на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина) в кадастровых кварталах 78:34:0416602 и 78:34:0416201.

Из представленных ГАТИ материалов административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что работы на спорном участке производились АО "АБЗ "Дорстрой" на основании государственного контракта от 06.05.2020 N С-24, заключённого между АО "АБЗ-Дорстрой" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", на строительство объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта Центр". Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)"

Из материалов административного дела также следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 17.09.2020 N 17/ЗБС-10733 АО "АБЗ-Дорстрой" были предоставлены в безвозмездное пользование для выполнения работ по вышеуказанному объекту земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:000000:3024, 78:34:0416602:3040.

Вместе с тем, при сопоставлении сведений публичной кадастровой карты г.Санкт-Петербурга (находится в свободном доступе в сети Интернет), а также представленных ГАТИ подробных схем к протоколам осмотра (в которых отмечено направление фотосъемки) и материалов фотофиксации, усматривается, что зона производства работ (складирование материалов, размещение строительных вагончиков, строительной техники) находится не только в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024, но и за их пределами.

В данном случае, представленные ГАТИ материалы позволяют с достоверностью установить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024, а также местоположение зоны работ, осуществляемых АО "АБЗ-Дорстрой" и зафиксированных в протоколах осмотра от 16.10.2020, 051.11.2020 и 27.11.2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при проведении осмотров 05.11.2020 и 27.11.2020 присутствовал представитель Учреждения, который без возражений подписал протоколы осмотра, а также схемы к протоколам осмотра, на которых отражены места фотосъемки и места фактического осуществления работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент осмотров 16.10.2020, 05.11.2020 и 27.11.2020 зона производства работ АО "АБЗ-Дорстрой" (складирование материалов, размещение строительных вагончиков и техники) выходила за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8; 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024.

Положения пункта 1.2 Правил N 875 не распространяются на работы, осуществляемые за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, событие вмененного Учреждению правонарушения (неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ) установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра от 16.10.2020, 05.11.2020 и 27.11.2020 с приложенными фотоматериалами и схемами, из которых достоверно усматривается, что производимые АО "АБЗ-Дорстрой" работы в рамках контракта от 06.05.2020 N С-24 с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", осуществлялись за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:000000:3024, 78:34:0416602:3040, а также каких-либо иных земельных участков предоставленных для целей строительства объектов капитального строительства, а соответственно, проведение таких работ требовало получения ордера ГАТИ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Апелляционная коллегия также не установила оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Учреждением правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Учреждения, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства), отсутствие в материалах дела доказательств устранения нарушений Правил N 875, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Учреждению административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 11.12.2020 N 4762 по делу об административном правонарушении N 38301 от 27.11.2020, в связи с чем в удовлетворении заявленных Учреждением требований надлежит отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.03.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2021 года по делу N А56-2090/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 11.12.2020 N 4762 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38301 от 27.11.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало