Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-26512/21 по делу N А40-21302/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-21302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-21302/21,

по заявлению ООО "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Губанов А.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ковалева К.А. по доверенности от 07.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Заявитель, ООО "Экспобанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 14.01.2021 г. N 110/3 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" отказано.

ООО "Экспобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 г. ООО "Экспобанк" было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Булатовой Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 110/з от 14.01.2021 г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 г. в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Губанова В.А. (рег.N 13557/2/14 от 19.10.2020 г.) о нарушении его потребительских прав Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", юридический адрес которого: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, а также документов, предоставленных ООО "Экспобанк" в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.11.2020 г., выявлено нарушение ООО "Экспобанк" законодательства о защите прав потребителей, а именно:

01.03.2020 г. между ООО "Экспобанк" и гр. Губановым В.А. заключен кредитный договор N 534-А-06-10 (далее - Кредитный договор). До заключения кредитного договора Губановым В.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства от 01.03.2020 г. (далее - Заявление).

В пункте 7 Заявления указано следующее: "Настоящим я даю согласие (выбрать и вписать нужное: "даю согласие"/ "не даю согласие" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется): а) на оформление договора страхования жизни на сумму 21404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре рубля 00 копеек) рублей;...".

При заключении кредитного договора Губановым В.А. был подписан Договор об оказании услуг N КУ 14269/02032020 от 01.03.2020 г. (далее - Договор), заключенный с ООО "Автоэкспресс", на сумму 21404 руб. Согласно пункту 1.2 Договора "В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие Услуги:

1.2.1 провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для покупки Заказчиком (далее - Автомобиль), а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу Автомобиля,

провести проверку наличия /отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком,

подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля.

1.2.4. при обращении с письменным Заявлением - согласием Заказчика Исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы".

Пункт 3.2. Договора устанавливает, что "Вознаграждение Исполнителя по Договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения Договора и составляет:

за услуги по пп. 1.2.1.-1.2.3. Договора: 18193.4 руб. (восемнадцать тысяч сто девяносто три рубля 40 копеек), в том числе НДС 20%. за Услуги по пп. 1.2.4. Договора (при обращении Заказчика для ее получения): 3210.6 руб. (три тысячи двести десять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20%".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В силу статьи 10 вышеназванного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно пункту 7 Заявления, ООО "Экспобанк" предложил Губанову В.А. заключить договор страхования жизни, при этом, страховая премия по данному договору составит 21404 руб. Однако, в указанную стоимость также включена и стоимость услуг по договору об оказании услуг N КУ 14269/02032020 от 01.03.2020 г. Страховая же премия по договору страхования составила 3210,60 руб.

Управлением установлено, что Банком ни в заявлении - анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности (3210.60 руб.).

Из пункта 9 Кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из договора об оказании услуг N КУ 14269/02032020 от 01.03.2020 г. и Заявления о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" возможно установить, что размер страховой премии по договору страхования, на которое дал своё согласие Губанов В.А., составляет 3210,60 руб., а не 21404 руб., как указано в анкете-заявлении. В сумму 21404 руб. включено также и вознаграждение ООО "Автоэкспресс" за оказание услуг, не связанных с заключением договора страхования.

Суд первой инстанции правильно поддержал довод Управления, что такое оформление заявления - анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, без указания размера страховой премии и стоимости собственно самих услуг ООО "Автоэкспресс" не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя: в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, ООО "Экспобанк" ввело гр.Губанова В А. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), поскольку под видом услуги оформления договора страхования Банк включил в стоимость, указанную в заявлении-анкете также и стоимость услуг ООО "Автоэкспресс" за оказание услуг, не связанных с заключением договора страхования.

ООО "Экспобанк", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Вопреки доводам Общества, из фактических обстоятельств дела, совершенное Банком деяние правильно квалифицировано Административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Банку вменяется обман потребителей (введение в заблуждение) относительно потребительских свойств кредита, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

В связи с этим, и учитывая, что Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в силу положений своей преамбулы не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии заключения договора (нарушение пункта 16 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей") в рассматриваемом случае устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя и выбора способа их реализации.

Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров с потребителями, при том, что допущено нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя, влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям в сфере предоставления банковских услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

ООО "Экспобанк" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимы обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Выявленное административное правонарушение представляет общественный вред и наносит значительный ущерб общественным интересам и непосредственно гражданам и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 частью 2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное административное правонарушение представляет общественный вред и наносит значительный ущерб общественным интересам и непосредственно гражданам и, таким образом, не может считаться малозначительным. При должной степени ответственности ООО "Экспобанк" имело возможность для соблюдения действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по его вине.

Оснований полгать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя Обществом не представлено.

Таким образом, Административным органом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом определен правильно, с учетом предусмотренных правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 14.01.2021 г. N 110/3 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-21302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова