Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23184/21 по делу N А40-21302/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-21302/21-139-158

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Экспобанк": Ковалевой К.А. (дов. N 27/д от 09.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан: не явились, извещены;

от третьего лица Губанова А.В.: не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г.,

по делу N А40-21302/21-139-158

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 110/3 от 14 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 08 декабря 2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Губанова Владимира Алексеевича (далее - Губанов В.А., потребитель), установлено, что при заключении кредитного договора от 01 марта 2020 г. N 534-А-06-10 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", общество, заявитель, банк) и Губановым В.А. (далее - кредитный договор) общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) и под видом услуги оформления договора страхования банк включил в стоимость услугу, не связанных с заключением договора страхования.

Так, до заключения кредитного договора Губановым В.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства от 01 марта 2020 г. (далее - заявление).

В пункте 7 заявления указано следующее: "Настоящим я даю согласие (выбрать и вписать нужное: "даю согласие"/"не даю согласие" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется): а) на оформление договора страхования жизни на сумму 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре рубля 00 копеек) рублей;...".

При заключении кредитного договора Губановым В.А. (заказчик) был подписан договор об оказании услуг от 01 марта 2020 г. N КУ 14269/02032020 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс, исполнитель), на сумму 21 404 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1 провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком (далее - автомобиль), а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля;

1.2.2 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

1.2.3 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

1.2.4. при обращении с письменным заявлением - согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет:

за услуги по подпунктам 1.2.1.-1.2.3. договора: 18 193,4 руб. (восемнадцать тысяч сто девяносто три рубля 40 копеек), в том числе НДС 20%;

за услуги по пункту 1.2.4. договора (при обращении заказчика для ее получения): 3 210,6 руб. (три тысячи двести десять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 7 заявления ООО "Экспобанк" предложил Губанову В.А. заключить договор страхования жизни, при этом страховая премия по данному договору составит 21 404 руб.

В указанную стоимость также включена и стоимость услуг по договору об оказании услуг от 01 марта 2020 г. N КУ 14269/02032020.

Страховая премия по договору страхования составила 3 210,60 руб.

При этом ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности (3 210,60 руб.).

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует.

В пункте 11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

Между тем, из договора об оказании услуг от 01 марта 2020 г. N КУ 14269/02032020 и заявления о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" размер страховой премии по договору страхования, на которое дал свое согласие Губанов В.А., составляет 3 210,60 руб., а не 21 404 руб., как указано в анкете-заявлении.

В сумму 21 404 руб. включено также и вознаграждение ООО "Автоэкспресс" за оказание услуг, не связанных с заключением договора страхования.

Таким образом, банком при оформлении заявления-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, без указания размера страховой премии и стоимости собственно самих услуг ООО "Автоэкспресс", не соответствуют требованиям Федерального закона N 353-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и вводит в заблуждение потребителя.

На основании полученных данных 30 декабря 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "Экспобанк" составлен протокол об административном правонарушении и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14 января 2021 г. N 110/з.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N 110/з ООО "Экспобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что на момент заключения кредитного договора заемщик уже заключил договор об оказании услуг и, соответственно, был ознакомлен с его содержанием, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банк не вводил потребителя в заблуждение, поскольку не принимал участие в заключении договора об оказании услуг и не мог повлиять на его условия. Приведены также доводы о неправильной классификации вмененного обществу административного правонарушения, полагая, что выявленное административным органом правонарушение образует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не поступил.

Представителем АО "Экспобанк" в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с прекращением ООО "Экспобанк" деятельности путем реорганизации в форме преобразования в АО "Экспобанк".

В обоснование заявленного ходатайства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Экспобанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Губанов А.В. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Экспобанк", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и предусмотрена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде введения потребителя Губанова В.А. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), поскольку под видом услуги оформления договора страхования банк включил в стоимость, указанную в заявлении-анкете, также и стоимость услуг ООО "Автоэкспресс" за оказание услуг, не связанных с заключением договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Экспобанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Экспобанк" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе обществом довод о необходимости квалификации указанного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку банку вменяется не нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а введение в заблуждение относительно предоставляемой услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. по делу N А40-21302/21-139-158 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова