Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42531/21 по делу N А40-7301/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-7301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-7301/21 принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО ЧОП "РИКОШЕТ СИТИ"

о признании незаконным и отмене отказа

в присутствии:

от заявителя:	Игнатенко С.Л. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик, Росреестр) о признании незаконным решения от 28.10.2020 г. N КУВД-001/2020- 8844860/2 об отказе во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды от 02.06.2011 г. N Д-30/671.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении обременения помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57А, на 2 этаже, помещение N 11 (комнаты N 3, 4, 5, 6, 18,19) общей площадью 82,5 кв.м. в виде аренды, возникшей на основании договора от 02.06.2011 NД-30/671, заключенного между Финансовым университетом и ООО Частное охранное предприятие "Рикошет Сити", в связи с его расторжением.

Уведомлением от 28.10.2020 заявителю было в совершении заявленных регистрационных действий.

Посчитав решения Управления незаконным заявитель обратился в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Из материалов дела следует, что между ООО Частное охранное предприятие "Рикошет Сити" и Финансовым университетом заключен договор аренды 02.06.2011 N Д-30/671.

Отказ Управления мотивировал ссылкой на ст.450 ГК РФ, в связи с тем, что Заявитель не представил подписанное двумя сторонами соглашение о расторжении договора аренды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, истребование указанных документов не предусмотрено, поскольку Заявитель обратился с заявлением о снятии обременения, ввиду расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, на основании уведомления об отказе от договора аренды от 03.12.2019 N 09113, в связи с неоплатой арендатором коммунальных платежей.

Так как договор аренды был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 03.12.2019 N 09113), а арендованные помещения были возвращены Финансовому университету 06.12.2019, то правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора аренды в судебном порядке у Финансового университета не имелось (договор аренды уже был расторгнут во внесудебном порядке, а помещения возвращены).

Учитывая приведенные данные, доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-7301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова