Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-41036/21 по делу N А40-84354/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-84354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виджет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-84354/21 по иску ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "Мезон" (ОГРН 1057746416507)

третье лицо: ООО "Виджет" (ОГРН 1147746680586)

об обращении взыскания на предмет залога - имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Виджет" по договору N Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д. (по доверенности от 18.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Ильичев С.А. (по доверенности от 15.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога по договору N 054/ЗИП-15 от 12.02.2016 г. - имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договору N Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015 г., заключенного между залогодателем и должником залогодателя, а 2 именно: право требования уплаты денежной суммы на поставку товара, согласно контракту в размере 367 485 149,56 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужили обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору N 054/КЛ-15 от 08.05.2015 г., заключенному между ПАО БАНК "ЮГРА" (кредитор) и ООО "МЕЗОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявлении ООО "ВИДЖЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договору N Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015 г., заключенному между залогодержателем и должником залогодателя, а именно право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно контракту в размере 367 485 149,56 руб., путем продажи с открытых торгов. Взыскано с ООО "МЕЗОН" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права и тайна совещания, а также порядка вынесения определений, предусмотренных АПК РФ.

Отмечает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, залог прекратился на основании прекращения заложенного права (п.3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии со ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор, Банк) и ООО "Мезон" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.05.2015 N 054/КЛ-15 с дополнительными соглашениями, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.09.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых. Заемщиком были получены спорные денежные средства по кредитному договору, но и погашались проценты за пользование кредитом.

Решением от 28.04.2018 по делу N А40-247759/17, вступившим в законную силу 20.08.2018 г., Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил о взыскании 415 636 332, 33 руб., из которых: основной долг - 399 000 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 16 003 723, 03 руб., неустойка - 632 606, 30 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога с ООО "Мезон" N 054/ЗИП-15 от 12.02.2016 г., предметом которого являются имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договору N Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015 г., заключенного между залогодателем и должником залогодателя. В соответствии с п.1 3 договора залога на дату заключения договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 146 994 059,82 руб.

Согласно п.1.6 договора залога залогодатель выражает свое согласие, что действие договора залога будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования).

Согласно п.1.9 договора залога, если должник залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному обязательству исполнит свое обязательство по контракту полностью или частично, или обязательство должника залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Доказательств об исполнении обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод заявителя, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права и тайна совещания, а также порядка вынесения определений, предусмотренных АПК РФ, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ Суд принял решение при тайне совещательной комнаты, в удовлетворении заявления ООО "ВИДЖЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, исковые требования удовлетворены.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

По мнению заявителя, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Залог прекратился на основании прекращения заложенного права (п.3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1.4 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет 4 предмета залога в том объеме, в каком обязательства залогодателя перед залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости предмета залога у сторон не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за 5 исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на истечение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Принимая во внимание положения кредитного договора, п.1.6 договора о залога, ст.ст. 337,421 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге) стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером). С учетом вышеназванных норм права, установленного срока возврата кредита - по 30.09.2019 г., по требованию об обращении взыскания на предмет залога истекает 30.09.2022 г.

Иск принят судом к своему производству 20.04.2021 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247759/17 о взыскании задолженности по кредитному договору (основному обязательству) вступило в законную силу только 20.08.2018 г. Трехгодичный срок исковой давности с этой даты на момент обращения истца с требованием об обращении взыскания на предмет залога не истек. Залоговое обязательство не прекращено в силу договора залога и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-84354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева