Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-26881/21 по делу N А40-84354/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-84354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чичагов Д.А., по доверенности от 22.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - неявка, извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Виджет" - Ильечёв С.А., по доверенности от 15.06.2021 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-84354/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон"

об обращении взыскания на предмет залога - имущественные, в том числе будущие права (требования),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виджет"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ответчик) по договору N 054/ЗИП-15 от 12.02.2016 право требования уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Виджет" (далее - третье лицо) по договору купли-продажи от 17.04.2015 N Мез/Вид-кпм-2015 денежных средств в размере 367 485 149 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду нерассмотрения по существу поданного третьим лицом заявления о пропуске срока исковой давности по заложенному требованию, а также на несоответствие резолютивной части решения требованиям норм материального и процессуального права вследствие неуказания первоначальной стоимости реализации имущества, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д. Г. на судью Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом 08.05.2015 договору об открытии кредитной линии N 054/КЛ-15 с дополнительными соглашениями к нему по возврату в срок до 30.09.2019 полученных кредитных средств с уплатой процентов по ставке 12% годовых обеспечено по заключённому с банком договору от 12.02.2016 N 054/ЗИП-15 залогом принадлежащих ответчику, в том числе - будущих, прав требований к третьему лицу по оплате последним поставленного на основании и условиях договора купли-продажи от 17.04.2015 N Мез/Вид-кпм-2015 товара.

На дату заключения договора залога стоимость его предмета согласована сторонами в сумме 146 994 059 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец уведомлением от 07.11.2017 потребовал досрочного погашения задолженности.

Вступившим 20.08.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу А40-247759/17 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту в размере 399 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 16 003 723 руб. 03 коп. и 632 606 руб. 30 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком вышеуказанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, а также приняв во внимание непредставление доказательств погашения задолженности по кредиту и отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 334, 348-349, 352, 358.1, 358.4 и 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснений, удовлетворил исходя из надлежащего документального подтверждения наличия не исполненного обеспеченного залогом обязательства, отклонив как ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так и заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку при заранее выданном третьим лицом согласии отвечать по измененным условиям кредитного обязательства и сроке возврата кредита 30.09.2019 иск 20.04.2021 принят судом к производству в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом судами также отмечено, что срок исковой давности также соблюден и при его исчислении с даты вступления в законную силу решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки заявления о пропуске срока исковой давности, а также порядка ее исчисления, суд округа исходит из того, что банком предъявлено основанное на договоре залога требование к заемщику, в связи с чем в соответствии с изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указание третьего лица на истечение срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, о прекращении переданного в залог обязательства истечением срока исковой давности по нему правомочен заявлять только залогодатель, поскольку это влечет за собой возникновение предусмотренных положениями разделов 1 и 2 § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, в том числе предусматривающие обязанность залогодателя заменить предмет залога.

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо не утратило право возражать относительно соблюдения новым кредитором (после реализации заложенного права) срока исковой давности по требованию по исполнению третьим лицом как должником обязательств по переданному в залог праву требования.

Довод о несоответствии решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ввиду непредставления заявителем сведений о том, как неуказание начальной стоимости отчуждения заложенного права привело либо могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы начальная стоимость реализации прав приведена судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-84354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский