Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-33778/21 по делу N А40-217170/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-217170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-217170/20 по иску Министерство обороны Российской Федерации к ответчику ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о взыскании 3 489 046 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/310д;

от ответчика - Комарова Н.А. по доверенности от 30.12.2020 N 85-146.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 489 046 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29 июня 2018 г. N 1820187344101412467001542 на поставку Тирада-2У-автоматизированных пунктов управления станциями помех спутниковой связи (РБ-104А) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (товар, контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрены сроки поставки товара: изделие РБ104А 1 шт. - до 10 ноября 2019 г. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 контракту (пункт 7.6 контракта).

По состоянию на 14 июля 2020 г. поставщиком товар, поставляемый в 2019 году, не поставлен. Поскольку 9 ноября 2019 г. является нерабочим днем (суббота), то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока является 11 ноября 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 246 дней (за период с 1 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, условиями взятого на себя ответчиком и не исполненного в срок договорного обязательства, установленным фактом просрочки ответчика.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

Цена контракта составляет 94 554 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,5%. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным, составляет 3 489 046 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сослался на документ, не приобщенный к делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда о наличии просроченного со стороны ответчика обязательства как подтвержденного документально и не опровергнутого в порядке ст. 65 АПК РФ, подтвержденного, в том числе, письмом ответчика от 26.11.2019 г. (т.1,л.д. 71).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на документ, не приобщенный к материалам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд при принятии решения согласно ст. 168 АПК РФ основывается на документах, представленных в материалы дела, оснований для принятия дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не установлено.

Невозможность незавершения работы в срок не является основанием для переноса срока исполнения обязательств. Ответчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливал работы, не уведомлял истца об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-217170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина