Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-36753/21 по делу N А40-35031/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-35031/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-35031/21,

по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в суд к САО "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 722,39 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353,24 р., почтовых расходов в размере 350 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-35031/21 взысканы с САО "ВСК" в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" сумма ущерба в размере 722,39 р., проценты размере 4 353,24 р., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 350 р. и государственную пошлину в размере 2 000 р.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди с государственным регистрационным знаком С151НТ150 (далее - транспортное средство N 1), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0101284569, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся на балансе истца, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителей, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

Истец после осмотра поврежденного имущества по акту от 12.12.2019, установив его полную гибель (разрушение), произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму 82 828,39 р., что подтверждается наряд-заказом, локальной сметой и сменным рапортом, после чего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба от 17.06.2020.

Ответчик на основании проведенной экспертизы, установив размер износа имущества, произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 106 р., за вычетом износа в размере 722,39 р., что повлекло обращение истца в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию, с требованием о взыскании не выплаченного страхового возмещения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС N 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец произвел замену полностью разрушенного имущества (секции металлического ограждения) самостоятельно, понеся фактические расходы на замену имущества в виде стоимости материалов и работ на основании наряд-заказа, локальной сметы и сменного рапорта.

Затраты на замену поврежденного в ДТП имущества истца документально подтверждены, их размер не оспорен ответчиком, дополнительным подтверждением чего является заключение экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 82 828,39 р., без учета износа замененных деталей.

В отношении износа суд считает, что в данном случае износ не применяется, поскольку произошла конструктивная гибель части имущества истца (секции металлического ограждения), без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, с учетом аналогии, размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Ссылка на выплаты страхового возмещения в пределах 10% погрешности между экспертными заключениями сторон (потерпевшего и страховщика) судом не принимается, поскольку данное положение (пункт 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункт 40 Постановления ВС N 58) касается размера страхового возмещения определенного в результате различных экспертных заключений, в то время как в данном случае размер определен исходя из фактической стоимости замены поврежденного имущества, при этом, данный размер полностью соответствует экспертному заключению ответчика (без учета износа).

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые в оставшейся части подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требование истца о выплате оставшейся части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 17.06.2020, на которое часть страхового возмещения в размере 722,39 р. не была уплачена, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению и взысканию проценты в размере 4 353,24 р.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 350 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-35031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова