Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-27275/21 по делу N А40-35031/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-35031/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 722,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353,24 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди с государственным регистрационным знаком С151НТ150 (далее - транспортное средство N 1), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0101284569, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся на балансе истца, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителей, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Истец после осмотра поврежденного имущества по акту от 12.12.2019, установив его полную гибель (разрушение), произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму 82 828,39 руб., что подтверждается наряд-заказом, локальной сметой и сменным рапортом, после чего обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба от 17.06.2020.

Ответчик на основании проведенной экспертизы, установив размер износа имущества, произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 106 руб., за вычетом износа в размере 722,39 руб., что повлекло обращение истца в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию, с требованием о взыскании не выплаченного страхового возмещения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сложившимися правоотношениями между сторонами, установив, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вред имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые в оставшейся части подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец произвел замену полностью разрушенного имущества (секции металлического ограждения) самостоятельно, понеся фактические расходы на замену имущества в виде стоимости материалов и работ на основании наряд-заказа, локальной сметы и сменного рапорта, затраты на замену поврежденного в ДТП имущества истца документально подтверждены, их размер не оспорен ответчиком, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 82 828,39 руб., без учета износа замененных деталей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером фактических расходов истца на замену полностью разрушенного имущества сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных процентов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-35031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова