Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-1652/21 по делу N А14-18911/2020

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-18911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФА-Инвест" (ОГРН 1177746287487 ИНН 7720374891, далее - ООО "ПФА-Инвест" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ОГРН 1173668039753 ИНН 3613005081, далее - ООО "Строительные инновации" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Стройтекиндустрия":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Панкратов Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2021, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-18911/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФА-Инвест" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Строительные инновации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-18911/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФА-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 420 450 рублей, а также судебные расходы в размере 40 102 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительные инновации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие договорных отношений с правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Стройтекиндустрия", в рамках которых ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В обоснование своей позиции податель представил дополнительные доказательства - копии договора субаренды нежилого помещения от 20.08.2020; акта приема-предачи нежилого помещения от 20.08.2020; договора субаренды нежилого помещения от 24.02.2021; акта приема-предачи нежилого помещения от 24.02.2021; договора поставки товара N СПК-116 от 06.12.2019; спецификации на поставку продукции; счета-фактуры N 2019-12-19/1 от 19.12.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.06.2021, 23.07.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "Строительные инновации" предлагалось письменно изложить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции. Направить, представленные в материалы дела документы, в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства направления, представить в суд заблаговременно.

ООО"ПФА-Инвест" предлагалось письменно выразить свою правовую позицию относительно заявленного ходатайства и возможности приобщения к материалам дела договора поставки товара N СПК-116 от 06.12.2019, иных дополнительных документов, а также по существу представленных договоров и УПД.

Во исполнение определения апелляционной инстанции ООО "Строительные инновации" представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, доказательства направления соответствующего ходатайства лицам, участвующим в деле, а также представило в судебном заседании на обозрение апелляционной коллегии подлинники договора поставки от 06.12.2019 N СПК-116, спецификации на поставку продукции к указанному договору, счета-фактуры от 19.12.2019 N 2019-12-19/1.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ООО"ПФА-Инвест" свою правовую позицию относительно заявленного ходатайства, а также по существу содержания представленных документов не выразило.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления фактов заключения договора поставки от 06.12.2019 N СПК-116, а также передачи товара в соответствии с указанным договором, подтверждаемых представленными ответчиком копиями документов, обозревались подлинники договора поставки от 06.12.2019 N СПК-116, спецификации на поставку продукции к указанному договору, счета-фактуры от 19.12.2019 N 2019-12-19/1.

Апелляционной коллегией установлено тождество представленных суду апелляционной инстанции копий договора поставки от 06.12.2019 N СПК-116, спецификации на поставку продукции к указанному договору, счета-фактуры от 19.12.2019 N 2019-12-19/1 с подлинниками указанных документов, в связи с чем копии договора поставки от 06.12.2019 N СПК-116, спецификации на поставку продукции к указанному договору, счета-фактуры от 19.12.2019 N 2019-12-19/1 признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а подлинники указанных документов - подлежащими возвращению ООО "Строительные инновации".

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ООО "Строительные инновации" копии договора поставки от 06.12.2019 N СПК-116, спецификации на поставку продукции к указанному договору, счета-фактуры от 19.12.2019 N 2019-12-19/1 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные инновации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2019 между ООО "Стройтекиндустрия" (покупатель) и ООО "Строительные инновации" (поставщик) был заключен договор N СПК-116.

На основании выставленных ответчиком счетов от 10.12.2019 N 005 на сумму 2 100 450 рублей и от 18.12.2019 N 007 на сумму 1 320 000 рублей.

ООО "Стройтекиндустрия" перечислило ответчику по платежным поручениям N 1622 от 10.12.2019 и N 1699 от 19.12.2019 денежные средства в общей сумме 3 420 450 рублей.

В связи с утратой документов, которая была обусловлена переездом общества, ООО "Стройтекиндустрия" направило ответчику письмо за исх.N 27-08/2020-1 от 27.08.2020 с просьбой предоставить дубликаты договора N СПК-116 от 06.12.2019, а также счетов N 005 от 10.12.2019, N 007 от 18.12.2019.

Ответчиком не были представлены ООО "Стройтекиндустрия" запрашиваемые документы.

01.09.2020 между ООО "Стройтекиндустрия" (цедент) и ООО "ПФА-Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПФА-ДУ/09-2020-01, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и обязуется оплатить цеденту право требования ООО "Стройтекиндустрия" к ООО "Строительные инновации" на задолженность в размере 3 420 450 руб. (п.1.1 договора).

27.10.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за исх.N 27-10/2020-01.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства.

Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям от 10.12.2019 N 1622 на сумму 2 100 450 рублей, от 19.12.2019 N 1699 на сумму 1 320 000 рублей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности отсутствия подтверждения встречного исполнения со стороны ООО "Строительные инновации" на сумму 3 420 450 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами - договором от 06.12.2019 N СПК-116, спецификацией на поставку продукции к договору подтверждается наличие между ООО "Стройтекиндустрия" и ООО "Строительные инновации" договорных отношений в части поставки товара на спорную сумму - 3 420 450 рублей.

То обстоятельство, что истец располагал сведениями об указанном договоре, также следует из содержания претензии от 27.10.2020 (т.2 л.д. 117).

Кроме того, в качестве доказательства фактического осуществления поставки по спорному договору на сумму 3 420 450 рублей суду апелляционной инстанции представлен счет-фактура от 19.12.2019 N 2019-12-19/1, которым подтверждается поставка ответчиком в адрес ООО "Стройтекиндустрия" товара на сумму 3 420 450 рублей, согласованного в спецификации, и приемка ООО "Стройтекиндустрия" товара на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 06.12.2019 N СПК-116, спецификацию к договору, счет-фактуру от 19.12.2019 N 2019-12-19/1, содержащий подписи и печати сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки и принятия товара ООО "Стройтекиндустрия", что свидетельствует о наличии со стороны ООО "Строительные инновации" встречного обеспечения и обоснованном получении последним денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не были представлены доказательства утраты печати, либо иных уважительных причин оттиска печати ООО "Стройтекиндустрия" на исследуемых документах (в подтверждение довода о том, что спорный договор не заключался, а товар во исполнение договора не получен); счет-фактура подтверждает получение ООО "Стройтекиндустрия" товара от ООО "Строительные инновации", подписана от имени покупателя уполномоченным лицом, подпись заверена печатью, используемой обществом, что свидетельствует о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени общества; доказательств обратного не представлено.

О фальсификации представленных суду апелляционной инстанции документов сторонами также не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительные инновации" надлежащим образом доказано наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 3 420 450 рублей получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ПФА-Инвест" о взыскании с ООО "Строительные инновации" неосновательного обогащения в размере 3 420 450 рублей не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-18911/2020 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО "ПФА-Инвест" в пользу ООО "Строительные инновации" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-18911/2020 отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПФА-Инвест" (ОГРН 1177746287487 ИНН 7720374891) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФА-Инвест" (ОГРН 1177746287487 ИНН 7720374891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ОГРН 1173668039753 ИНН 3613005081) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин Н.А. Песнина