Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-13448/21 по делу N А40-217484/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-217484/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

по делу N А40-217484/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: 1117746294115)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в сумме 494 198 рублей 55 копеек, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по хранению деталей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - Заказчик/Истец) и АО "ВРК-3" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.12.2016 N АО-ДД/В-965/16 (далее - Договор).

В рамках Договора Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику с использованием в первоочередном порядке узлов, деталей и колесных пар, предоставленных Заказчиком, (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.7 Договора).

В соответствии с п.2.1.9 Договора узлы, детали и колесные пары Заказчика передаются Подрядчику по акту приема - передачи материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик принимает по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (Приложение N 15 к Договору) ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов Заказчика.

Согласно п. 2.1.10 Договора Подрядчик осуществляет хранение отремонтированных деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, неремонтопригодных узлов, деталей, и колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующих проведения ремонта, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, с подписанием сторонами акта по форме МХ-1.

В рамках действующего договора Подрядчику переданы по актам приема -передачи ТМЦ детали и колесные пары собственности ПАО "ПГК".

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на основании приказа по Красноярскому филиалу ПАО "ПГК", в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Ужур АО "ВРК-3".

В результате проведенной инвентаризации детали и колесные пары, перечисленные в расчете цены иска, на территории депо не обнаружены.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае утраты узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема - передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам.

Из представленного расчета исковых требований следует, что общая стоимость литых деталей и колесных пар с аналогичными характеристиками составила 494 198 рублей 55 копеек.

В подтверждение указанной суммы истец ссылается на отчеты N АО-ДД/ЭВ-275/15-165 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ "Бизнес - КРУГ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно сослался на нижеследующие основания.

Боковая рама 33-25085-2004 цена указанная в расчете иска (33 502,97 руб.), истцом не соответствует предоставленной оценке в деле (л.д.23), таким образом сумма убытка истцом не подтверждена. В акте приема-передачи N 605/АМК/У от 30.11.2017 цена детали не указана.

Колесная пара 29-549567 -2007 цена указанная в расчете иска (88 945,38 руб), истцом не соответствует предоставленной оценке в деле (л.д.23 ), таким образом сумма убытка истцом не подтверждена. Ответчик признает сумму 10 780 рублей в соответствии с актом приема передачи N 1357 от 08.12.17 года.

Колесная пара 5-73899-2008: Истец неверно указал параметры толщины обода в расчете (ТО 44-40 УПР), однако в представленном Акте приеме передачи N 1337 от 05.12.17 толщена обода указана (3935), и оценка убытков также рассчитывается по толщине обода, согласно представленным истцом отчёте об оценке АО-ДД/ДЭ-275/15 от 24.12.19, таким образом истец применил не надлежащую сумму к возмещению убытка (1 110 401,40 руб.).

Ответчик признает сумму 10780 рублей в соответствии с актом приема передачи N 1337 от 05.12.17.

Колесная пара 39-13298-1964 истец неверно указал параметры толщины обода в расчете (ТО 44-40 УПР), однако в представленном акте приеме передачи N 1152 от 07.10.17 толщина обода указана (3935), и оценка убытков также рассчитывается по толщине обода, согласно представленным истцом отчёте об оценке АО-ДД/ДЭ-275/15 от 24.12.19, таким образом истец применил не надлежащую сумму к возмещению убытка (1 110 401,41 руб.) и не подтвердил стоимость детали.

Ответчик признает сумму 10 780 рублей в соответствии с актом приема передачи N 1406 от 21.12.17.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по колесной паре 5-43724-1973.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что спорная деталь передана по акту приема передачи N 1152 от 07.10.2017 (далее - Акт), оформленный в 2017 году и подписанный представителем АО "ПГК" и якобы представителем ВЧДр Ужур Доказательств передачи от истца на ответственное хранение и принятия на хранение со стороны АО "ВРК-3", Истец в материалы дела не представил. А также детали, принятые по договору АО-ДД-965/16 от 16.12.2016 не предусматривает услугу по хранению согласно п. 2.1.9:

2.1.9: Принять по акту приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение но форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1) детали, узлы и колесные пары собственности Заказчика, предоставляемые для ремонта вагонов Заказчика. При необходимости установки данных деталей, узлов и колесных пар при ремонте грузового вагона, Подрядчик оформляет акт формы МХ-3 с последующем оформлением Сторонами акта приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение N15 к Договору). Хранение данных деталей осуществляется по отдельному договору, заключенному между подрядчиком и Заказчиком.

Акт оформлен 07.10.2017, при этом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.11.2020, что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Инвентаризационная опись ИНВ 1060 2008 дата 23.12.2019., имеющаяся в материалах дела, не подписана со стороны Ответчика, и проведена с нарушением правил проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в обществах

Также Инвентаризационная опись ИНВ 1060 2008 дата 23.12.2019, на основании которой Истец предъявил исковые требования в настоящем деле, не является первичным учетным документом, подтверждающим принятие ТМЦ на хранение. При этом сама по себе инвентаризационная опись ИНВ 1060 2008 дата 23.12.2019. не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, она лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому такой описью без представления первичной документации нельзя доказать, что были выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Исковые требования в отношении Колесной пары 5-43724-1973 на сумму 150 947 рублей 39 копеек предъявлены за пределами срока исковой давности.

Как указано было выше спорная деталь передана по акту приема передачи N 1152 от 07.10.2017.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, крайний срок исковой давности составляет - 07.10.2020.

Исковое заявление подано в суд 10 ноября 2020 года, то есть за пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске по колесной паре 5-43724-1973.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, повлекшие за собой основания для удовлетворения исковых требований в части, истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-217484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская