Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27187/21 по делу N А40-217484/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-217484/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПГК"

на решение от 02 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ПГК"

к акционерному обществу "ВРК-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 494 198 руб. 55 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по хранению деталей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 32340 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.12.2016 N АО-ДД/В-965/16 (далее - Договор).

В рамках Договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику с использованием в первоочередном порядке узлов, деталей и колесных пар, предоставленных заказчиком.

В соответствии с п.2.1.9 Договора узлы, детали и колесные пары заказчика передаются подрядчику по акту приема - передачи материальных ценностей по форме МХ-1.

Подрядчик принимает по акту приема - передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (Приложение N 15 к Договору) ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов заказчика.

Согласно п.2.1.10 Договора подрядчик осуществляет хранение отремонтированных деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, неремонтопригодных узлов, деталей, и колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующих проведения ремонта, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, с подписанием сторонами акта по форме МХ-1.

В рамках действующего договора подрядчику переданы по актам приема - передачи ТМЦ детали и колесные пары собственности заказчика.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Ужур ответчика.

В результате проведенной инвентаризации детали и колесные пары, перечисленные в расчете цены иска на территории депо не обнаружены.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае утраты узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по акту приема - передачи материальных ценностей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что цена, указанная в расчете иска, не соответствует предоставленной оценке, кроме того, пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-217484/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина